Конференция "Прочее" » Дурацкое высказывание
 
  • Vlad Oshin © (25.09.08 11:03) [0]
    существуют 10 видов людей:
    которые понимают и не понимают двоичное счисление.
    0-непонимает
    1-понимает
    10 - зачем?
  • Palladin © (25.09.08 11:05) [1]
    ты не понимаешь двоичное счисление
  • ПРавильный$Вася (25.09.08 11:08) [2]

    > 10 - зачем?

    это двоичное число
    переведи в 10-ую систему
  • Rouse_ © (25.09.08 11:10) [3]
    :)))))))))) ты не понимаешь :)
  • brother © (25.09.08 11:12) [4]
    улыбнуло)
  • Правильный$Вася (25.09.08 11:12) [5]

    > Rouse_ ©   (25.09.08 11:10) [3]

    я?
  • Rouse_ © (25.09.08 11:13) [6]

    > я?

    Влад, конечно :)
  • Рамиль © (25.09.08 11:14) [7]

    > Правильный$Вася   (25.09.08 11:12) [5]

    Не, Vlad :)
  • Vlad Oshin © (25.09.08 11:19) [8]
    Все понимаю, повторяю
    0-непонимает
    1-понимает
    10 - зачем?

    Хорошо, возьмем троичную
    0-непонимает
    1-понимает
    2-ненужно
    10-тем более не нужно

    4-роичная
    0-непонимает
    1-понимает
    2-ненужно
    3-ненужно
    10-тем более не нужно
  • Rouse_ © (25.09.08 11:24) [9]
    Влад, ты стебешся чтоли? Переведи все числа из этой фразы из двоичной в десятичную. Получится:

    > существуют 2 вида людей:
    > которые понимают и не понимают двоичное счисление.
  • Рамиль © (25.09.08 11:25) [10]

    > Vlad Oshin ©   (25.09.08 11:19) [8]

    Что то я не понял. А если так:

    существуют 2 видов людей:
    которые понимают и не понимают двоичное счисление.

    10(2) == 2(10)
  • Palladin © (25.09.08 11:26) [11]
    эта фраза - детектор понимания двойчной системы
    и ты всем своим видом показываешь что ты ее не понимаешь... )
  • Vlad Oshin © (25.09.08 11:28) [12]
    аа..
    т.е. надо переводить высказывание..
    понял :)
  • Рамиль © (25.09.08 11:29) [13]

    > надо переводить высказывание..

    Не, точно не понимаешь. Зачем переводить? :)
  • Vlad Oshin © (25.09.08 11:29) [14]

    > и ты всем своим видом показываешь что ты ее не понимаешь.
    > .. )

    да все я понимаю, только не летаю
  • han_malign © (25.09.08 11:53) [15]

    > существуют 10 видов людей:
    > которые понимают и не понимают двоичное счисление.
    > 0-непонимает
    > 1-понимает
    > 10 - зачем?

    - n видов - количество(натуральное число)
    - 0, 1, etc - индекс с нулевой базой(в данном случае, неотрицательное число)

    не надо путать теплое с мягким
  • Ega23 © (25.09.08 11:56) [16]
    Проблема в том, что 10 в данной ситуации не надо как "десять" произносить.
    "один-ноль"
  • Vlad Oshin © (25.09.08 12:07) [17]
    да все понятно, просто этим числом,  стал кодировать "один-ноль" групп людей. Для этого этого числа много.
    0b
    1b
    10b
    11b = 3d, но ведь можно закодировать уже 4d групп

    Да, я не думаю в двоичной системе, хорошо. Согласен.
    на ничью :)
  • Бурундук (25.09.08 12:13) [18]
    Сущестуют три типа людей -
    те, которые умеют считать, и те, которые не умеют
    :-)
  • passlight © (25.09.08 12:15) [19]

    > Ega23 ©   (25.09.08 11:56) [16]
    > Проблема в том, что 10 в данной ситуации не надо как "десять"
    > произносить."один-ноль"

    Еще лучше произносить "десять в двоичной системе исчисления" :-)
  • Palladin © (25.09.08 12:17) [20]

    > Бурундук   (25.09.08 12:13) [18]

    зря ты это сказал, Влад сейчас начнет думать почему три и переводить в разные системы исчисления...
  • Правильный$Вася (25.09.08 12:20) [21]

    > Влад сейчас начнет думать почему три и переводить в разные
    > системы исчисления.

    попробуй с основанием e ^)
    это уже не 2, но еще не 3
  • Дуб © (25.09.08 12:49) [22]
    4*4=196 14*14=176 19+1=0
  • Дуб © (26.09.08 13:43) [23]
    Так эта - где расшифровка написанного? А то так и останется дурацким высказывание:

    4*4=196 14*14=176 19+1=0

  • Vlad Oshin © (26.09.08 13:53) [24]
    Дим, хватит, а?
  • Дуб © (26.09.08 14:01) [25]
    > Vlad Oshin ©   (26.09.08 13:53) [24]

    Чего хватит? Там вполне нормальная задачка. Я серьезен как никогда.
  • Vlad Oshin © (26.09.08 14:30) [26]
    4*4=196
    1. 4 бывает только в системе не менее чем пятиричной
    2. в любой системе, это написание соотв. 4d. т.е. 4d=4h=4(что угодно)
    3. 196 бывает только в системе не менее чем десятичной
    4. в любой другой выше системе это будет еще больше чем 196d
    5. Исходя из 1-4, такого быть не может
    5.1 Единственный вариант: 4х4=16, 1+6=7; 1+9+6=16, 1+6=7; 7=7. :)
  • Vlad Oshin © (26.09.08 14:40) [27]
    хотя есть вариант, но не честный
    4х4=16, теперь объявляем, что 16 это в 190ричной системе
  • Real © (26.09.08 14:47) [28]
    Блин, все же программисты, поэтому "10" надо понимать не как "два вида людей", а "три вида людей" (т.к. начала отчета - это ноль :) То есть, ноль берем как начало (в разговорной речи то есть - один). Далее список: первый тип - не понимает, второй - понимает и третий, зачем это нужно.
  • Virgo_Style © (26.09.08 15:01) [29]
    Real ©   (26.09.08 14:47) [28]
    начала отчета


    начало отсчета - для индексов, а не количеств
  • Real © (26.09.08 15:08) [30]

    > начало отсчета - для индексов, а не количеств

    На то и прикол - что нужно некоторые допущения сделать ;)
  • Копир © (26.09.08 19:36) [31]
    >Vlad Oshin © (25.09.08 11:03):
    существуют 10 видов людей:
    которые понимают и не понимают двоичное счисление.

    Да, хоть 20 видов!

    А чем 12-ричное исчисление вавилонское было хуже?
    Мы до сих пор ставим часы "на пол-восьмого" в вавилонской традиции.

    10-ричное - это понятно, оно от количества пальцев на ногах :)

    Да, добрый сэр, Vlad Oshin, именно на ногах.
    Потому, что если бы и на руках тоже, то придумали бы
    20-ричную.

    Самое интересное, ну, Вы понимаете, система исчисления - это, типа,
    как инерционная система в СТО. От ея положения не зависит, будет ли
    число "пи" выражено так или иначе.

    А Вы можете составить программу (А кто ваще может?), когда
    "пи" в 12-ричной системе чисел?

    А, вдруг в 12-ричной "пи" станет не иррациональным числом, а константой?

    Не, я канешна, понимаю. Площадь круга и всё такое...
    Квадратура и так далее.

    Ну, а вдруг!

    Ведь окружность существует реально. Хоть кто, деревянным циркулем
    на песке нарисует.

    И он же длину окружности и измерит. Мелким сантиметром.

    И вдруг на сцену выходит такой "Пифагор" и говорит, что точно измерить
    низзя! Потому, что 2 пи эр. 2 понятно, эр тоже измеряется.

    А, вот пи - это иррациональное число.

    (непечатные слова)

    Так же и число "e" в нат.логарифмах. Что за магия чисел?
    Если бы не 10 пальцев на двух руках, а 9?

    Иудеи делили по модулю 9.

    16=1+6=7
    23=2+3=5
    2008=2+8=10=0

    Любое число сводилось к соответствию от 0 до 9.

    А если не до 9-ти, а до 12?

    Как в часах, как у Вавилонян?
  • Ega23 © (26.09.08 19:53) [32]

    > А чем 12-ричное исчисление вавилонское было хуже?


    "Скольки-то-ричное" - на самом деле от количества цифр и правил их расстановки зависит.
    Возьмём 6 предметов.
    От того, что мы скажем: их 6 (в семиричной и более), их 110 в двоичной, или VI в римской - их реальное количество не изменится.
  • Копир © (26.09.08 20:05) [33]
    Вообще, "пи" - это 3.14здеж. Число это входит во многие мат.формулы.
    Само понятие иррационального числа не может быть согласовано с понятием "числа"!

    Нас обманули жрецы, у которых было 10 пальцев на руках.
    Числа нужно было выводить из природных явлений.

    Число "пи" красиво выводится из красивого ряда.
    Все это знают, ну, например:

    пи/4= 1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+...

    красиво, канешна!

    А если бы это было в 12-ричной или в 8-ричной системе?
    Как бы выглядело пи?
  • easy © (26.09.08 21:21) [34]

    Нас обманули жрецы, у которых было 10 пальцев на руках.

    угу, и ещё Эвклид, у которого всё прямое..
  • Real © (27.09.08 01:23) [35]

    > Нас обманули жрецы, у которых было 10 пальцев на руках.
    > Числа нужно было выводить из природных явлений.

    У нас у всех столько же пальцев. Чем тебе не природное явление??? В любой науке - приоритет это здравый смысл. А если обкурится, то за основу можно было взять к примеру число видимых звезд на экваторе 1 января ;)
  • kaif © (27.09.08 02:04) [36]
    А по-моему шикарно. :)
  • Мазут Береговой © (27.09.08 02:05) [37]
    Есть еще такие, которые не понимают почему те, которые не понимают, не понимают!
  • Германн © (27.09.08 02:26) [38]

    > kaif ©   (27.09.08 02:04) [36]
    >
    > А по-моему шикарно. :)

    Простой прикол. Для тех, кто знает, но не привык. :)
    P.S.

    > Мазут Береговой ©   (27.09.08 02:05) [37]

    Это и к тебе (твоему [37]).
    :)
  • Дуб © (27.09.08 05:33) [39]
    > Vlad Oshin ©   (26.09.08 14:30) [26]

    1*(-10)+9  +1=0

    4*4=(16)10=(-10)^2*1+(-10)*9+6=196

    :) No joke.
  • Дуб © (27.09.08 05:38) [40]

    > А, вдруг в 12-ричной "пи" станет не иррациональным числом,
    >  а константой?
    >
    > Не, я канешна, понимаю. Площадь круга и всё такое...
    > Квадратура и так далее.
    >
    > Ну, а вдруг!

    Nu vot i po matematike 2. Vam tak nravitsya bravirovat svoim nevegetvom...Sachem?
  • Копир © (27.09.08 17:51) [41]
    >Дуб © (27.09.08 05:38) [40] :
    Cлово "невежество" пишется с буквой "c" :)
  • Копир © (27.09.08 17:58) [42]
    >easy © :  (26.09.08 21:21) [34] :

    угу, и ещё Эвклид, у которого всё прямое..

    Нет, скорее, Пифагор.
    А Вы думаете, почему число назвали "пи", а не "ев"?
  • antonn © (27.09.08 18:05) [43]

    > А Вы думаете, почему число назвали "пи", а не "ев"?

    потому что название произошло не от имени?
  • Копир © (27.09.08 18:15) [44]
    Число "пи" назвали в честь великого Пифагора.
    Его тенденция о сумме квадратов катетов является самой величайшей
    теоремой во все времена.

    Если бы было не так, то и понятие "интервала" в ОТО стало другим.
    И мир. Тоже другим.

    Число "е", основание нат. логарифмов было названо в честь
    Эйлера, великого швейцарского математика, который, кстати,
    много лет работал в России.
  • Копир © (27.09.08 18:39) [45]
    Real © :(27.09.08 01:23):

    >У нас у всех столько же пальцев. Чем тебе не природное явление???

    Yes. А было бы по шесть на каждой руке?
    Вот и 12-ричная система исчисления.

    Вы, ведь, более или менее программист, я полагаю?

    Можете представить число "пи" в 12-ричной системе?

    Уверены ди Вы, что отношение длины круга к его радиусу
    и в вавилонской системе будет иррациональным числом?

    А, вдруг, там будет просто Длина окружности= 3R?
  • AndreyV © (27.09.08 19:17) [46]
    > [45] Копир ©   (27.09.08 18:39)

    Число не зависит от формы его записи.


    > А, вдруг в 12-ричной "пи" станет не иррациональным числом,
    > а константой?

    Т.е. иррациональное не может быть константой?

    > Само понятие иррационального числа не может быть согласовано
    > с понятием "числа"!

    В чём отличие "понятие числа" от "понятие "числа""?
  • Копир © (27.09.08 19:35) [47]
    Т.е. иррациональное не может быть константой?

    Конечно!

    В противном случае приведите пример иррационального числа,
    которое является константой:)
  • antonn © (27.09.08 19:51) [48]

    > В противном случае приведите пример иррационального числа,
    >
    > которое является константой:)

    Гравитационная постоянная? :) что то там 6,67 * 10^(-11)
  • AndreyV © (27.09.08 19:52) [49]
    > [47] Копир ©   (27.09.08 19:35)
    > Т.е. иррациональное не может быть константой?
    >
    > Конечно!
    > В противном случае приведите пример иррационального числа,
    > которое является константой:)

    Пи. В этом ответе я его так записал.:)
  • Копир © (27.09.08 20:05) [50]
  • antonn © (27.09.08 20:26) [51]

    > Копир ©   (27.09.08 20:05) [50]

    ну? иррациональное, "константная", значит может? :)
  • Копир © (27.09.08 20:47) [52]
    >antonn ©   (27.09.08 20:26) [51]

    Гравитационная постоянная - это не число. Это величина, измеряемая.
    И, тем более, не иррациональное число с бесконечным количеством
    знаков после запятой.
    :)
  • Дуб © (28.09.08 05:17) [53]
    Берем систему счисления с основанием Пи и цифрами 1 и 0, и радуемся, что Пи тут записывается одной цифрой.
 
Конференция "Прочее" » Дурацкое высказывание
Есть новые Нет новых   [134442   +15][b:0][p:0.002]