-
У кого какие мысли по поводу того, в одном и том ли порядке следуют записи ы этих табоицах? :)
-
Update - суть удаление предыдущей и вставка новой записи.
Далее - со всеми вытекающими.
-
> Далее - со всеми вытекающими.
Я имел в виду: Имеет ли место тот факт, что порядок следования записей в deleted и inserted один и тот же и можно в одном ципле по курсору из, (например, inserted) параллельно фетчить записи из куhсора по deleted. Вот, например, у нас программно генерится такая стандартная болванка: CREATE TRIGGER E_Employments_OnUpdate ON E_Employments
INSTEAD OF UPDATE
AS
BEGIN
DECLARE @Admin int
SELECT @Admin = dbo.UuaIsUserAdmin()
DECLARE c_i CURSOR LOCAL FOR SELECT
[Position],
[DocumentItem],
[EmploymentRate]
FROM inserted
DECLARE c_d CURSOR LOCAL FOR SELECT [Id]
FROM deleted
DECLARE @Position int
DECLARE @DocumentItem int
DECLARE @EmploymentRate float
DECLARE @deleted_Id int
OPEN c_i
OPEN c_d
FETCH NEXT FROM c_d INTO @deleted_Id
FETCH NEXT FROM c_i INTO
@Position,
@DocumentItem,
@EmploymentRate
WHILE @@FETCH_STATUS <> - 1 BEGIN
IF @@FETCH_STATUS = 0 BEGIN
UPDATE E_Employments SET
[Position] = @Position,
[DocumentItem] = @DocumentItem,
[EmploymentRate] = @EmploymentRate
WHERE [Id] = @deleted_Id
END
FETCH NEXT FROM c_d INTO @deleted_Id
FETCH NEXT FROM c_i INTO
@Position,
@DocumentItem,
@EmploymentRate
END
END и я всегда без стаха им пользовался. Но вчера наткнулся на непрятные последствия использования такой схемы.
-
> ЮЮ © (25.09.08 10:25) [2]
Кто-то на форуме помнится кричал, что курсоры в триггере это жесть... А ты сортируй таблицы Inserted и Deleted в том порядке, в котором есть необходимость...
-
> Василий Жогарев © (25.09.08 10:33) [3]
А это как? Особенно, если ключ поменялся.Я, конечно, не спец в "скале", но возник такой вопрос. ORDER BY KEY нам даст очень прикольный результат
-
В чём проблема?
DECLARE c_i CURSOR LOCAL FOR SELECT
[Position],
[DocumentItem],
[EmploymentRate]
FROM inserted
ORDER BY Так как надо И так везде.
-
> Кто-то на форуме помнится кричал, что курсоры в триггере
> это жесть...
Ну уж точно не я :)
> если ключ поменялся
вот этим никогда не балуюсь, ибо Id - атрибут по имени Судьба: сто получил, с тем и живи :)
> ORDER BY KEY нам даст очень прикольный результат
ORDER BY KEY только и спас в той ситуации, когда в запрос, заполянявший одно-лишь поле в таблице (поле связи, ранее отсутсвкющее) проапдейтил все записи таблицы так, что "лог изменений" чуть не треснул :)
-
> В чём проблема?
>
> DECLARE c_i CURSOR LOCAL FOR SELECT
> [Position],
> [DocumentItem],
> [EmploymentRate]
> FROM inserted
> ORDER BY Так как надо
>
> И так везде.
Проблема в том, что много лет триггеры писались по схеме [2], без сортировки. А вчера, набрёл на эти грабли и всю ночь ломал голову как все это "откатить".
-
Если порядок сортировки важен, то Order By обязательно надо указывать. Т.к., теоретически, 2 абсолютно одинаковых по тексту запроса могут дать одну и ту же выборку, но отсортированную по-разному.
-
>ЮЮ © (25.09.08 10:25) [2]
тут помоему можно обойтись и без курсора.
-
> тут помоему можно обойтись и без курсора.
триггер по болванке с курсором естественно делается когда нужна обработка для каждой записи. Сама болванка полезного кода не содержит, а избавляет от необходимости объявлять локальнве переменные и перечислять их и поля в запросах.
-
> ЮЮ ©
Напрямую к делу не относится, но:
1. Коль скоро открыл кусор - закрой в конце.
2. Deallocate тоже нефигово делать.
-
> Виталий Панасенко (25.09.08 10:36) [4]
> А это как? Особенно, если ключ поменялся.
Тогда это не ключ а профанация. Тогда вообще концов не сыскать.
-
Я вот только не понял зачем тут DECLARE @Admin int
SELECT @Admin = dbo.UuaIsUserAdmin() и зачем тут курсоры вообще?
-
> KSergey © (25.09.08 13:36) [12]
А если ПК - "натуральный" и ты ошибся, например, в МФО? а МФО - ключ
-
> А если ПК - "натуральный" и ты ошибся, например, в МФО?
> а МФО - ключ
Вот оно - преимущество искусственных ключей.
-
> [13] stone (25.09.08 13:57)
> Я вот только не понял зачем тут
У ты какой любопытный :)
Это проверка прав на корректировку данной записи данной таблицы.
> и зачем тут курсоры вообще?
см.[10].
-
> ЮЮ © (26.09.08 02:32) [16]
Тогда рекомендую избавится от одного из курсоров, либо заменить его на альтернативный цикл. Иначе @@FETCH_STATUS не всегда будет принимать то значение, которое ты ожидаешь.
-
> Иначе @@FETCH_STATUS не всегда будет принимать то значение
С чего это? Количестов записей в inserted и deleted по определению равны. поэтому и @@FETCH_STATUS будет одинаков для обоих курсоров.
Подчеркиваю, проблематичным оказался различный порядок записей.
Возможно это было так всегда, но не парило до тех пор, пока не возникла потребность в ведении доп.таблицы логов изменений.
-
Если количество записей равно и иды совпадают (т.е. не менялись), тогда смысл второго курсора вообще теряется. Соответственно и порядок записей с одним курсором не будет иметь решающего значения.
Либо ты что-то не договариваешь.
|
Есть новые 
Нет новых [134444 +21][b:0][p:0.002]