Вот столкнулся с мнением, что мой метод плох.
А именно, ты, типа,
1. сидишь в интернете, дергаешь "прикольные" участки кода в базу(у меня есть куча проектиков, в имени папки где они хранятся объяснение что делают),
2. ищещь похожее переделываешь под себя.
3. Сам, с нуля, пишешь мало.

Соответственно, надо:
1. Сам, с нуля, пишешь. Читаешь help, пробуешь.
2. Один раз сделал - все, запомнил на всю жисть..
(на самом деле, когда что-то пишу, лезу порой в базу, дергаю участки, потому что долго вспоминать, как там и чего и кто на ком стоял)

Второй, бесспорно, хороший метод. Но это сколько же надо убить времени, чтобы написать к.л. маленькую ерундовину.
Первый (мой), имхо, лучше, если ты разбираешься в том, что сохраняешь себе в базу(минимум, понимаешь как работает).

Чтение статей предполагают оба метода.

Сказал мне человек, который меня никак не касается.

Как считаете?

> Вот столкнулся с мнением, что мой метод плох.

- пошли его... посчитать, сколько раз в "библии" C++ Бьерна Струструпа повторяется фраза - "возможность повтороного использованиа кода"...

"Умные отличаются от дураков тем, что дураки учатся на своих ошибках, а умные на чужих..."(с)не помню кто

Ты забыл пункт 4.

4. на мир смотришь через щель

> Anatoly Podgoretsky ©   (19.09.08 09:55) [2]
> Ты забыл пункт 4.
>
> 4. на мир смотришь через щель

не понял.
Это вроде, сквозь призму своего сознания?
Или более приземленно, если нет примера, то написать что-то будет сложнее, чем если все делать методом 2?
Или возможные чужие ошибки перенимаются?

> Vlad Oshin  (19.09.2008 10:07:03)  [3]

Значит ты китаец.