Коллеги!
Возможно ли в триггере организовать цикл по полям таблицы?
Это нужно для замысловатого журналирования написать триггера почти на все таблицы, чтобы вычислять изменившиеся поля и писать их в логи. На SQL.ru искал решения - но нашел только такие же вопросы без ответов...

> Это нужно для замысловатого журналирования написать триггера
> почти на все таблицы, чтобы вычислять изменившиеся поля
> и писать их в логи.


А как ты себе это представляешь ?

IF :NEW||col_name <> :OLD||col_name THEN
 log_record_change ?

проще триггер сгенерировать программно или использовать Oracle Workspace Manager для ведения истории записей

> чтобы вычислять изменившиеся поля и писать их в логи.

А чем тебе сам триггер не угодил? Зачем "вычислять" изменивщиеся поля, если при каждом изменении записи вызывается триггер, вот и сравнивай в нём, как Игорь предложил
> IF :NEW||col_name <> :OLD||col_name THEN

А дальше делай что угодно.
Такое ощущение, что либо ты не понимаешь что такое триггер и как он работает, либо ты не корректно описал задачу. Поясни плиз.

Труп Васи Доброго ©   (22.08.08 21:12) [3]

То, что я предложил - это несколько нонсенс :)

> Это нужно для замысловатого журналирования написать триггера
> почти на все таблицы, чтобы вычислять изменившиеся поля
> и писать их в логи.

тогда лучше в сторону logminer погляди
http://download.oracle.com/docs/cd/B19306_01/appdev.102/b14258/d_logmnr.htm#i79049

или 11g с Total Recall
http://www.oracle.com/database/total-recall.html

P.S.
> Курдль
на DATABASE OPTIONS DETAILS 18.09 пойдешь?

> А как ты себе это представляешь ?
> IF :NEW||col_name <> :OLD||col_name THEN
>  log_record_change ?
> проще триггер сгенерировать программно или использовать
> Oracle Workspace Manager для ведения истории записей

Ага! :) Жаль, нет смайлика типа из м/ф "Вовка в Тридевятом царстве": "А вы и есть за меня будете? - Ага!"
Именно так и хотелось бы.
Дело в том, что я не разработчик. И не заказчик. А где-то в промежности. :(
Заказчики, как всегда, заказали немного криво, а подрядчики, как всегда, добавили кривизны. Требовать от последних при всех доработках еще и журналирование по полной схеме поддерживать - нереально (это не входило в ФТ). А включить в один change request "всеобъемлющий скрипт" - еще можно было бы договориться.


> Petr V. Abramov ©   (23.08.08 12:04) [6]
> на DATABASE OPTIONS DETAILS 18.09 пойдешь?

А меня туда никто не приглашал :(
Я как-то в последнее время в BI-тусовке прижился.

Курдль   (25.08.08 09:34) [7]


> Ага! :) Жаль, нет смайлика типа из м/ф "Вовка в Тридевятом
> царстве": "А вы и есть за меня будете? - Ага!"
> Именно так и хотелось бы.


Я бы программно сгенерировал такой триггер (такие триггеры), а что - набор полей есть, логику ты знаешь, раз уж обычного AUDIT-а недостаточно

> Игорь Шевченко ©   (25.08.08 09:52) [8]

аудит
> почти на все таблицы
это жесть.
так же, как и триггеры

Petr V. Abramov ©   (25.08.08 11:32) [9]


> аудит
> > почти на все таблицы
> это жесть.


И че ? Есть заказчики, которые желают знать, кто именно и что изменил. Их полное и неотъемлемое право

> Игорь Шевченко ©   (25.08.08 11:52) [10]
> И че ? Есть заказчики, которые желают знать, кто именно
> и что изменил. Их полное и неотъемлемое право


Кстати, я давно уже интересуюсь гранью, когда пора уж будет переходить на хранилища данных во всех ипостасях (в части, касающейся "историзации" данных).
Даже ветку хотел завести на тему "нормальная форма и версионность/историзация - как им ужиться?".

> Petr V. Abramov ©   (25.08.08 11:32) [9]
> это жесть.
> так же, как и триггеры

Чем тебе триггеры-то не угодили?
Это, на мой взгляд, единственная ценность из всей серверной логики.

> Это, на мой взгляд, единственная ценность из всей серверной
> логики.


В серверной логике немножко больше ценностей, например, view и пакеты :)
Но главная ценность в серверной логике - это то, что можно не гонять данные туда-сюда, обсчитывая ту самую логику.

> Игорь Шевченко ©   (25.08.08 14:57) [13]
> Но главная ценность в серверной логике - это то, что можно
> не гонять данные туда-сюда, обсчитывая ту самую логику.

Я уж спорил на эту тему с Ю.Зотовым и Petr V. Abramov за пивом.
И мне казалось, что привел весомые аргументы.
Гонять данные - это, конечно, не кошерно. И я против выполнения логики на клиенте. Я - за трехзвенку с мощным сервером приложений.
Вот мои аргументы.
1. В проекте накладно содержать много разнородных разработчиков.
2. Трудно поддерживать повторяемость в проектах под разные СУБД.
3. В то время, когда программирование продвинулось от процедурного к объектному, а уж не за горами и победа паттернов, - СУБД только делают неуклюжие попытки перейти к объектному программированию.

Курдль   (25.08.08 15:12) [14]


> Я уж спорил на эту тему с Ю.Зотовым и Petr V. Abramov за
> пивом.


Будет желание и возможность - можешь и со мной за пивом поспорить.


> 2. Трудно поддерживать повторяемость в проектах под разные
> СУБД.


Собственно, разрабатывать относительно большой проект под разные СУБД особо большого смысла не имеет - получится "плохой под разные СУБД" проект, слово "плохой" можно смело заменить на "неоптимальный".

Мало того, что все СУБД отличаются в механизмах работы, каждый их механизм встроен в СУБД и оптимизирован, следовательно, работает всяко быстрее (и надежнее), чем попытки его имитации на клиенте любого рода, будь то толстый клиент или сервер приложений.

Я Кайта процитирую:

"Лучшим способом, позволяющим достичь некоторого уровня мобильности приложения для множества баз данных, является кодирование всех компонентов базы данных, используемых приложением, в хранимых процедурах."

Ну и кроме всего прочего, стоимость СУБД обычно несопоставима со стоимостью большого корпоративного приложения...

> Игорь Шевченко ©   (25.08.08 16:45) [15]
> Будет желание и возможность - можешь и со мной за пивом поспорить.


Да леГко! :)  Только Савелия не предлагать. Я туда в разумное время не доеду.
Мой ареал - между ЦАО и ВАО.

Кстати, я в своих аргументах против серверной логики о "мультибазовых" проектах не упоминал.
Я говорил про технологическую вооруженность софтверной компании.
Кайт - мужчинка уважаемый. Но он, кажись, и говорил, что "при проектировании БД самый худший враг - догматизм".
Про авторитетность зерцал IT-шных наук. Я с интервалом в год имел удовольствие присутствовать на семинарах с участием 2-х главных светил в области хранилищ данных - Р.Кимбалла и Б.Инмона (который первый и ввел в обиход словосочетание ХД). Так у них чуть ли не диаметрально противоположные архитектурные подходы. Однако - у обоих десятки внедренных с успехом проектов уровня "Пентагон" за плечами.
И еще пример из области ХД.
Признанный лидер в области нитеграции - Informatica создала средство ETL Informatica Power Center, который служит для извлечения данных из БД-источников, их трансформации и загрузки в БД-приемники. Так вот - он работает на собственном сервере приложений и выполняет коды специализированных программ.
А oracle Data Integrator и тем более Oracle Warehouse Builder, нацеленные на создание скриптов и процедур для исполнения СУБД, далеко отстают от Informatica.

> Да леГко! :)  Только Савелия не предлагать. Я туда в разумное
> время не доеду.
> Мой ареал - между ЦАО и ВАО.


Э...пораньше бы :) Сдается мне, что на ближайшее время у меня будет строго САО.

Что касается примеров - оно все конструкторы, и ETL Informatica Power Center и "oracle Data Integrator и тем более Oracle Warehouse Builder" - то есть, дается полуфабрикат и пара дюжин напильников, которыми этот полуфабрикат доводится до приемлемого в использовании продукта.
Может, оно и неплохо, может, и очень неплохо, но я веду речь о готовых продуктах, за которые конечный заказчик денег платит, разработкой каковых я, собственно, и занимаюсь. И делать в этом случае конструктор, прикладывая к нему кучу напильников, мне не слишком улыбается, еще и по той причине, что продукт довольно специализирован, знаний по предметке накоплено достаточно, узкие места и способы их обхода примерно известны. Так что заказчику проще приобрести оракл :)

Эээ.
Вы давайте продолжать рассуждения о
> Трудно поддерживать повторяемость в проектах под разные
> СУБД.

и
> Собственно, разрабатывать относительно большой проект под
> разные СУБД особо большого смысла не имеет - получится "плохой
> под разные СУБД" проект, слово "плохой" можно смело заменить
> на "неоптимальный".
>

О пиве и о местонахождении (географии административных округов) можно "потрепаться" в соответствующей конференции. :)

"По-ммедленнее, пожалуйста. Я записсываю."
(с) Шурик

Я серьёзно. Я действительно "записываю".
Для меня это весомый аргумент в разговоре с т.н. "техническим" "директором".
И не случайно я поставил кавычки два раза.