Не понимаю, для чего в язык вводится новая конструкция
TSimpleProc = reference to procedure(x: Integer);
http://blogs.codegear.com/andreanolanusse/2008/07/17/tiburon-anonymous-methods/
Разве нельзя в данном случае было обойтись старыми добрыми процедурными типами TSimpleProc = procedure(x: Integer);  ?
Или я не вижу чего-то глубинного?

> MBo  (15.08.2008 10:44:00)  [0]

Популисткая мера.
Последствия могут быть плохими, а по Паркинсону будут.

"Всякий овощ приносит пользу, будучи употреблен надлежащим образом в надлежащее время".

Наверняка найдется такой код, где применение таких конструкций будет вполне оправдано. Другое дело, что народ будет использовать фичу ради фичи, превращая код в нечто абсолютно нечитаемой и несопровождаемое. Зато "типа круто".
Впрочем, с хелперами и с дженериками все с точностью то же самое - идея неплохая, а извраты воспаленного мозга при использовании эту идею дискредитируют.

Всё уже украдено до нас (c) Операция Ы.

Это было давно в Algol 68.

Вообще-то если они при этом уберут старый синтаксис (TSimpleProc = procedure(x: Integer);), то будет явно более однозначный синксис. Сейчас синтаксис неоднозначный или, по крайней мере, не очевиден. Например,
попробуй понять такое с ходу:

type TSimpleProc = function : Object;
var pp : TSimpleProc;
...
if pp=nil then
...

Вот и пойми, что тут имелось в виду и как же именно записать то, что действительно хочешь (для шибко много знающих замечу, что об операторах @ и Address() я в курсе).

Короче, если они поменяют синтаксис в сторону функционального языка типа Algol 68, то будет намного лучше. Всё-таки теперешний синтаксис Pascal местами просто уродлив и выглядит анахронизмом.

анонимные методы сами по себе хороши.. замыкания и все такое..
а вот смысл в reference to procedure я тоже чтото не уловил

> Или я не вижу чего-то глубинного?


скорее всего компилер так устроен, ему нужно явное указание

Func(10) - это вызов ссылки на анонимную или обычную функцию...

> Вот и пойми, что тут имелось в виду и как же именно записать
> то, что действительно хочешь (для шибко много знающих замечу,
>  что об операторах @ и Address() я в курсе).


Да, хороший пример.
Но, насколько я понимаю, в данной ситуации нельзя таким образом именно адрес метода (не результат) проверять. Надо через Assigned. Тогда понятно будет:

> Ega23 ©   (15.08.08 11:19) [6]
> > Вот и пойми, что тут имелось в виду и как же именно записать
> > то, что действительно хочешь (для шибко много знающих
> замечу,>  что об операторах @ и Address() я в курсе).Да,
>  хороший пример. Но, насколько я понимаю, в данной ситуации
> нельзя таким образом именно адрес метода (не результат)
> проверять. Надо через Assigned. Тогда понятно будет:

Тогда я тебя попрошу написать пример для ссылки на ссылку на функцию, выдающую объект. Вот на старом Algol 68 это было очевидно. На C/C++ не так очевидно, но можно. А вот на Pascal... без бутылки точно не разберёшь.

> Alex Konshin ©   (15.08.08 11:23) [7]

Интуитивно понятный код - это когда интуитивно понятно, это - код. © bash.org.ru

> Тогда я тебя попрошу написать пример для ссылки на ссылку
> на функцию, выдающую объект.


@(Pointer(@PP)) ?? :-)  

Только не понятно, как ввод reference to решит эту проблему??

> пример для ссылки на ссылку на функцию, выдающую объект.


:) Ты сначала приведи нормальные (не академический) пример, где без этого действительно никак не обойтись: ссылки на ссылку на функцию ,возвращающую чего-то-там.

> Ega23 ©   (15.08.08 11:35) [10]
> > пример для ссылки на ссылку на функцию, выдающую объект.
> :) Ты сначала приведи нормальные (не академический) пример,
>  где без этого действительно никак не обойтись: ссылки на
> ссылку на функцию ,возвращающую чего-то-там.

Элементарно. Это может понадобится, если у тебя есть несколько векторов функций и по ним нужно как-то перемещаться. Вот как раз-таки из-за того, что в Pascal это совершенно нечитаемо, такой код редко встретишь. На C/C++ таких примеров - завались. А на Algol 68 это были вообще задачки для начинающих студентов.

> Вот как раз-таки из-за того, что в Pascal это совершенно
> нечитаемо, такой код редко встретишь.


Дело не в том, что это "читаемо - не читаемо". По мне, так весь С как-то не очень читаемый. Дело-то не в этом.
Мне просто архитектурно как-то сложно себе представить, нафига иметь указатель на указатель на что-то. Почему не просто указатель на что-то?

Вот, кстати, пример вектора функций - VMT. А указатель на него - это указатель на класс. Правда в VMT типы функций разные.

> По мне, так весь С как-то не очень читаемый


Сам ты не очень читаемый :) Нормальный язык, код, грамотно на нем написанный, читается без проблем. А нечитаемо на любом языке можно написать, даже на русском.

Вот, например, захочется тебе интерпретатор Forth или Lisp реализовать на Pascal, а там сплошные указатели многоэтажные...

К слову, одно из последних нововведений в Delphi мне не очень нравится именно по той же причине - появление неоднозначностей. Сейчас можно не указывать ^ для разыменования указателей на запись. Вот именно то, что можно и так, и эдак, мне не нравится.

> Сам ты не очень читаемый :) Нормальный язык, код, грамотно
> на нем написанный, читается без проблем. А нечитаемо на
> любом языке можно написать, даже на русском.


Это всё субъективно.
Да и редко встретишь грамотно написанный и читабельный код от чистого сишного кодера. Всегда просматривается подспудное желание записать одной строкой то, что можно написать в пять строк...  :)

>[12] Ega23 © (2008-08-15 11:47:00)
>По мне, так весь С как-то не очень читаемый
дело привычки.

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

> дело привычки.


Вполне вероятно.