> не может вещь, состоящая из материала одной плотности при
> разной массе быть одинаковой формы и размера.

Фух...

Два шара одного размера, один золотой, однородный, другой не золотой, однородный. Центры тяжести в центре шаров.

При чтении ветки возникает мысль об усилившемся имущественном расслоении. Теперь массы понятия не имеют о законах статики, зато отдельные олигархи доказывают теорему Ферма.

По-моему, сейчас в любом техническом вузе при изучении теормех все же доходят до виртуальных перемещений, до уравнений Гамильтона. Если этот вуз, коенчно, не переименовали из техникума... (С болью в горле.) Неужели аналитическая динамика сейчас стала уделом олигархов?

> McSimm ©   (04.08.08 13:19) [100]

Ну золотой шар точно - удел олигархов.

правда, не нашел в этой ветке масс и олигархов :)

> правда, не нашел в этой ветке масс и олигархов :)

Ну как же, пустоты внутри золотого шара для уравнения масс это и есть откат нечистоплотным чиновникам.

Пробежал...   (04.08.08 12:55) [83]
> если ты внимательноно читал, то в [60] цитируется и говорится
> про бельевую веревку, которая никак не идеальна и в частности
> имеет массу и растяжима.Поэтому чтобы натянуть такую веревку
> ее нужно растянуть, деформировать, в ней уже есть напряжения.
>  Поэтому она и рвется быстрее при прикладывании дополнительной
> нагрузки.

Ну хорошо, бельевая - так бельевая. Фиг с тобой.
А вот то, что она рвется быстрее именно из-за растяжения, я бы поостерегся утверждать с таким апломбом. Потому что в этом случае теоретизированием никак не обойтись, веревки-то разные бывают. Как и белье. И вес веревки может быть и сопоставим с весом белья, а может и нет. У меня, например, в ванной леска натянута, крепенько. Полтора метра где-то. Ее вес - тьфу, по сравнению с мокрыми полотенцами. Десяток грамм! И фиг она растягивается, ее специально делают. И исходный натяг не такой уж большой, пяток кило примерно, сам натягивал. Но поскольку я человек грамотный, держатель для нее в стену на анкерах вделан. И я прекрасно знаю, что мой вес она не удержит в этом состоянии, проверено ;). Хотя если просто на ней вертикально повиснуть - выдержит с запасом.
И когда она порвалась - я отнюдь не считал, что это из-за предварительного натяжения. Щаз!
Веревка может порваться как из-за предварительного натяжения, так и от веса белья, все зависит от реальных материалов. И сказать, что именно привело к разрыву, можно только взяв реальную веревку и белье.
Вот только решение этой задачи на порядок сложнее, чем в [0].
Хватит демагогии!

Максим, мне очень интересно - почему вы игнорируете такой элементарный вопрос, как расписать силы, действующие на нить в вертикальной проекции?

Вы уже поняли, что при ответе на этот вопрос станет очевидным ваше нарушение законов физики? И вместо того, чтобы признать неправоту вы просто решили заигнорить неприятный вопрос, да? ;)))

> Хватит демагогии!

ок, давай без демагогии. Тебе точно такой же вопрос, как Максиму (впрочем, я тебе уже его задавал, и ты точно также проигнорировал, как и Максим):

если вы уверены в правильном решении задачи, то я просто прошу расписать силы, действующие на веревку. Спроецировав силы на вертикальную ось.

Неужели так трудно это сделать?

> Пробежал...   (04.08.08 13:30) [106]

Я уже достаточно написал, чтобы дошло :)

Не пойму что дадут эти проекции.
Ладно:

Сила F из условия и -F противодействия равны своим проекциям.
По параллелограмму сил сила противодействия (вырожденному) дает два горизонтальных (бесконечных)  вектора и им противодействуют реакции стен. Проекции их равны нулю.

слова заблудились :)
По вырожденному параллелограмму сил сила противодействия раскладывается...

> Сила F из условия и -F противодействия равны своим проекциям

а что это за сила противодействия?

Да, в центре нити действует приложенная нами сила F вниз. А кто ей противодействует? То есть, ты считаешь, что на концах веревки со стороны стены все таки действуют силы F/2 с каждого конца веревки, и направлены они вверх?

Все правильно?

Только я пошел вам навстречу, расписал. Надеюсь хотя бы на реакцию вроде "да, все верно, был неправ" :)

> То есть, ты считаешь, что на концах веревки со стороны стены
> все таки действуют силы F/2 с каждого конца веревки, и направлены
> они вверх?
>
> Все правильно?

Нет. Перечитайте что я написал, там все написано.

Сила противодействия равна силе действия по модулю и противоположна по направлению

Рисуем параллелограмм этой силы. Он, как это ни странно, раскладывается на два горизонтальных вектора бесконечной длины. Проекции нулевые. В точках крепления также действуют силы противодействия. Тоже с нулевыми проекциями

> Проекции нулевые.

Как же нулевые?

на вертикаль

> Нет. Перечитайте что я написал, там все написано

я внимательно прочитал. Если я уточняю - значит, что-то непонятно.

Итак, я просил рассмотреть силы, действующие на нить. По центри нити действует приложенная нами сила F вниз. Это понятно.

Я бы хотел в таком же стиле узнать описание действия других сил на нить.

Не абстрактное "силы противодействия", а именно какая сила в какой точке куда действует на нить.

> McSimm ©   (04.08.08 13:48) [114]

А как они тогда силу F образуют?

> А как они тогда силу F образуют?

Вот такой вот параллелограмм получился :)
Большой и плоский :)

> какая сила в какой точке куда действует на нить.

Порвется нить. Не столбы в землю вкопаются, а нить порвется.

Натянутая в невесомости без усилий. Или закрепленная лежа на плоскости.

а что с гиреедом, еще варианты будут ?