Есть виртуальны метод Method(bool NeedParent) в базовом классе BaseClass.
Есть наследник, перекрывающий виртуальный метод NewClass.

Не понимаю как сделать следующее:
Вызвать NewClass->Method.
который бы в зависимости от параметра NeedParent, либо обрабатывался бы в новом методе, либо вызывался метод предка.
Как в дельфи я знаю... inherited рулит... а как в С++???

Parent::Method();

я так и думал. :(

а что помешало проверить ??? :-)

Да я уж напроверялся, потом переписывать все. :)))
А в деструкторе NewClass нужно вызывать деструктор предка??

> А в деструкторе NewClass нужно вызывать деструктор предка?
> ?

нет

> [5] wicked ©   (17.07.08 18:02)

а почему?

> а почему?

Вызывается автоматически. Почти так же обстоит дело с конструкторами.

> @!!ex ©

Спроси у Страуструпа :-) он очень сильно старался и писал очень хорошую книгу, чтоб рассказать что и как нада делать с придуманным им языком :-)

> [8] rule ©   (17.07.08 18:21)

Я читал.... видимо невнимательно...

> а почему?

Если вкратце, то так велит Великий Стандарт Языка

> Я читал.... видимо невнимательно...

Страуструпа надо раз пять прочесть. Такой уж язык он придумал.

>[11] Mystic © (2008-07-17 18:43:00)
>Страуструпа надо раз пять прочесть. Такой уж язык он придумал.
и всё равно не поможет. потому что язык был придуман для просчёта синтеза психотропных веществ, который страус задолбался считать на листочках.

---
All Your Base Are Belong to Us

> >[11] Mystic © (2008-07-17 18:43:00)
> >Страуструпа надо раз пять прочесть. Такой уж язык он придумал.
>
> и всё равно не поможет. потому что язык был придуман для
> просчёта синтеза психотропных веществ, который страус задолбался
> считать на листочках.

Ну вообще-то над ним начали работать, что бы писать на нем симулятор сети.

>[13] Alkid (2008-07-17 23:20:00)
насколько я помню, страус что-то считал на симуле, кажется (или на чём-то подобном). а оно было жутко медленным. страус решил взять быстрый C и испортить в меру своей тупости.

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

ketmar ©   (17.07.08 23:22) [14]

Чтоб тебе быть хоть на тысячную долю таким тупым, как Страуструп...

> ketmar ©   (17.07.08 21:31) [12]
> и всё равно не поможет. потому что язык был придуман для
> просчёта синтеза психотропных веществ, который страус задолбался
> считать на листочках.


> насколько я помню, страус что-то считал на симуле, кажется
> (или на чём-то подобном). а оно было жутко медленным. страус
> решил взять быстрый C и испортить в меру своей тупости.


У тебя какие-то комплексы по отношению к Страуструпу?
:)

Вот помоему С++ как раз самый живучий язык пока на планете. И наследники (Джава там, ПХП, Рубби ...) они все то взяли очень многие идеи именно от С++, и не важно что страуструм сам опирался на существующую модулу, важно что было потом и что есть сейчас. С++ жил, жив и будет жить. :-) Так что я думаю Страуструп очень даже клевый чувак ... может он гей, может он фашист, я не знаю, но то что он не тупой, в этом я точно уверен.

И книга у него написана очень даже доступно и разжевано. То что там очень много информации, и тяжелой для восприятия за один раз.

> Вот помоему С++ как раз самый живучий язык пока на планете.
>  И наследники (Джава там, ПХП, Рубби ...) они все то взяли
> очень многие идеи именно от С++

Про руби не скажу, но Java и PHP имеют C-подобный синтаксис. Большая часть идей С++ так и осталась в C++ :) А популярность C++ во многом следствие совместимости с языком C.

> Большая часть идей С++ так и осталась в C++ :)

Крайне спорное утверждение.


> А популярность C++ во многом следствие совместимости с языком
> C.

Уточню - старт популярности произошёл именно по этой причине.

> Крайне спорное утверждение.

Хорошо, давай конкретно перечислять. На основании моих знаний:

Исключения. Механизм исключений есть в Ada. В C++ механизм исключений дополнился возможностью передавать не только тип исключения, но и конкретный объект. Согласен, это была продуктивная идея.

Перегрузка операторов. Приоритета C++ в этом нету, перегрузка операторов была еще в Algol. Prolog предоставляет более гибкие механизмы перегрузки: для каждого оператора задается лексема, инфиксность и приоритет. Перегрузка функций в C++ имеет ту характерную особенность, что она привязана к наиболее эффективному способу генерации кода для целевой машины. Эта идея не получила дальнейшего своего распространения. Перегрузка операций в C# ближе все-же к Ada.    

Реализация объектов. C++ один из немногих языков (других я не знаю), где объекты могут создаваться как в стеке, так и в куче. Конечно, стандарт не уделяет внимания вопросам реализации, но описано это так, что наиболее простой и понятный способ реализации есть помещение объектов в стек. Сделано опять же из-за соображений производительности. Мне неизвестны другие языки, в которых был предпринят такой подход (кроме может быть object в паскаль).

Система приведений типов объектов. В C++ она очень богатая, но большого развития не получила. Сюда же можно добавить static_cast, reinterpret_cast, ... которые также есть только в C++.

Множественное наследование. Встречается только в скриптовых языках, да и там оно совсем-совсем другое.

Шаблоны. Частично взяты с Ada, так что концепция не нова. Предоставляют новые возможности метапрограммирования, которое также не получило распространения в наследниках. Подобная возможность (и только она) изначально присутсвует в функциональных языках, поэтому говорить о том, что ФЯ взяли ее с С++, имхо, некорректно.

Константность. Та часть, что используется только для параметров функций, давно была в Ada (in, out, access). А вот константные объекты, mutable и прочее, константные методы я особо в других языках не замечал.

Модификаторы области видимости. Опять же в точности такой же системы, как в C++, я не встречал. public, private, protected остались. private наследование не знаю. В C++ модификатор доступа может быть только усилен (public => protected => private). Опять же private наследование... Все это специфично для C++. А сама идея разденения на private/protected/public кажется настолько естественным, что вероятнее всего было до C++ (надо смотреть в сторону Modula).

Наследование, виртуальные функции. В этом механизме больших изменений не возникло, но опять же кажется, что это было до. Кроме, может быть, абстрактных функций и классов. Эта идея оказалась плодотворной.

В сумме я вижу не так уж и много...

> Хорошо, давай конкретно перечислять. На основании моих знаний:

Что же, наверное в итоге соглашусь с такой постановкой вопроса.


> Перегрузка операций в C# ближе все-же к Ada.    

Можно поподробнее об этом? Просто я пока не вижу *существенных* различий между перегрузкой операторов в C++ и в С#.


> Мне неизвестны другие языки, в которых был предпринят такой
> подход

В C# можно value-типы (структуры) на стеке создавать.
Кстати, возможность делать автоматические объекты пользовательских типов в С++ является (для меня) одной из самых привлекательных возможностей, ибо позволяет применять многие хорошие техники программирования.


> А сама идея разденения на private/protected/public кажется
> настолько естественным, что вероятнее всего было до C++
> (надо смотреть в сторону Modula).

C++ пропионерил концепцию protected-членов класса.

В остальном соглашусь.

> Можно поподробнее об этом? Просто я пока не вижу *существенных*
> различий между перегрузкой операторов в C++ и в С#.


Вот страничка описания стандарта Ada'83
http://archive.adaic.com/standards/83lrm/html/lrm-06-07.html

По стандарту Ады переименовывать нельзя присваивание, точку, возможно другие операторы, которые имеют специальное назначение. C++ пошел в этом пути дальше, там переименовывать можно если не все, то многое, что иногда дает весьма забавные эффекты. С# же в этом вопросе откатился на позиции Ada: нельзя перегружать =, ., ?:, ->, new, is, sizeof, typeof. Зачастую стандарт C++ описывает подробно смысл, в котором перегружается оператор. Более того, соглашения по поводу перегрузки операций ++ и -- в языке C# в общем случае менее эффективны, чем те, которые в C++. Но более человечны, что-ли... Скажем, уже без разницы, как писать цикл:

for(SomeTime i = startValue; i < lastValue; ++i)
или
for(SomeTime i = startValue; i < lastValue; i++)

А вот знакомство с особенностями C++ приучило меня к первому варианту.


> В C# можно value-типы (структуры) на стеке создавать.
> Кстати, возможность делать автоматические объекты пользовательских
> типов в С++ является (для меня) одной из самых привлекательных
> возможностей, ибо позволяет применять многие хорошие техники
> программирования.


value типы можно и в куче хранить (boxing-unboxing), но все-же как для меня это совсем немного другая концепция. Конечно, в том что реализовано в C++ есть свои привлекательные черты. Например, создавая переменные в стеке мы не мусорим, поэтоому нет острой потребности в сборке мусора. Если добавить weak pointers, то проектировать системы, в которых сборка мусора не требовалась бы, становится не так уж проблемно. Но мы разговариваем о том, что другие языки подхватили.

> C++ пропионерил концепцию protected-членов класса.

Да, это оказалось достаточно полезно. Но эту концепцию трудно назвать революционной.

>> А в деструкторе NewClass нужно вызывать деструктор предка?
>> Вызывается автоматически.

покури на всякий случай виртуальные деструкторы

> passing by   (18.07.08 16:04) [23]

причем тут?
что, по твоему выведется на экран в таком коде:

> wl ©   (18.07.08 16:43) [24]

Будет
~b~a

Гораздо интереснее, что будет, если b от a унаследуется публично, а main() будет иметь вид:

>  std::auto_ptr<a> b(new b());
> }

Идентификатор поинтера - _b, описался :)

ну тут удаление через базовый класс, нужна виртуальность деструктора конечно же. Собственно в этом его и задача насколько я понимаю

rule ©   (18.07.08 10:55) [17]
Так что я думаю Страуструп очень даже клевый чувак ... может он гей, может он фашист, я не знаю, но то что он не тупой, в этом я точно уверен.
Вот так и знал, что С++ придумал гей-фашист! :)

>[15] Игорь Шевченко © (2008-07-17 23:43:00)
>Чтоб тебе быть хоть на тысячную долю таким тупым, как Страуструп…
тогда меня запрут в палату с мягкими стенами.

>[16] Alkid (2008-07-18 10:11:00)
>У тебя какие-то комплексы по отношению к Страуструпу?
мне-то что, я не вынужден пользоваться его бредом.

>[17] rule © (2008-07-18 10:55:00)
>И наследники (Джава там, ПХП, Рубби …) они все то взяли очень многие идеи именно
>от С++
бугога. жги ещё.

>И книга у него написана очень даже доступно и разжевано. То что там очень много
>информации, и тяжелой для восприятия за один раз.
язык Lua в одном файле на 300 кил сочетает документацию по языку, стандартным библиотекам и C API. этого достаточно, чтобы не только выучить, но и спокойно оный язык использовать. при этом в языке есть средства для создания классов, исключений, перегрузки операторов и ещё куча вкусностей.

язык Objective C отличается от C фактически одной добавленой конструкцией. для её понимания достаточно пары страниц текста и нескольких примеров.

так что «много тяжелой для восприятия информации» означает лишь, что описывают тяжёлую и неповоротливую дуру. что и не удивительно, если учесть, что у цпп не было даже дизайн-документа.

---
All Your Base Are Belong to Us

ketmar ©   (18.07.08 22:00) [29]
язык Lua в одном файле на 300 кил сочетает документацию по языку, стандартным библиотекам и C API. этого достаточно, чтобы не только выучить, но и спокойно оный язык использовать. при этом в языке есть средства для создания классов, исключений, перегрузки операторов и ещё куча вкусностей.
Как я понял, полной справкой по Lua можно считать только книгу "Programming in Lua".

>[30] GrayFace © (2008-07-19 00:39:00)
нет. это как раз набор хитропопых техник. до которых любой может дойти после чтения стандартной документации. всё, что делает PiL — сокращает «время вхождения» для совсем ньюбов.

лично я учил Lua по мануалу.  и не только я. PiL тогда вообще не было. %-)

хотя нельзя не признать, что код в книге весьма изящный, и вообще для прочтения использующим Lua всяко рекомендуется. но не обязательно, скорее всего, ничего кроме эстетического удовольствия там не найдётся.

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Так и по С++ не обязательно Страуструпа читать. Вот я не читал, а синтаксис по MSDN освоил, без всяких многократных прочтений. Книги, что я читал по С++, - это всё тоже набор техник, до которых можно и самому дойти.

> язык Lua в одном файле на 300 кил

Мне кажется, что ты сравниваешь разные весовые категории. Динамически типизированный скриптоязык, требующий компилятора/интерпретатора на целевой платформе vs портабельный статически типизированный объектно-ориентироавнный ассемблер. Понятно, что второе будет сложнее.

>[32] guav © (2008-07-19 14:14:00)
разница в том, что Lua предоставляет инструменты, а цпп — решения. отсюда цпп уродлив и сложен.

опять же — сравни цпп и Objective C. я бы не сказал, что Objective C менее выразителен (скорее наоборот), но добились этого намного более изящным методом. потому что сначала думали, а потом делали. страус же — ровно наоборот.

---
All Your Base Are Belong to Us

> разница в том, что Lua предоставляет инструменты, а цпп
> — решения. отсюда цпп уродлив и сложен.

Все языки предоставляют инструменты и ни один - решения.


> опять же — сравни цпп и Objective C. я бы не сказал, что
> Objective C менее выразителен (скорее наоборот), но добились
> этого намного более изящным методом.

:) Мда. Как будет выглядеть типобезопасный универсальный контейнер на Objective-C? Хотя бы аналог vector`а из STL?


> потому что сначала думали, а потом делали. страус же — ровно
> наоборот.

Сдается мне, что ты именно так письма пишешь. Сначала пишешь, потом думаешь. Это я к чему - на словах опустить можно все что угодно, если не заворачиваться попыткой избрать некую систему объективных критериев и провести честное сравнение. Естественно гораздо проще поступать по принципу -  "мне не нравится => плохое", заменяя предметную аргументацию обидными эпитетами и коверкая имя Страуструпа.

P.S. Выбор Lua и Objective-C на роль ниспровергателей С++ достаточно неудачен, ибо первый вообще из другой весовой категории, а Objective-C - весьма специфический язык, по сути помесь чистого С (и его недостатков) и Smalltalk. И этот язык даже близко по используемости не добрался до уровня С++.

P.P.S. А ты часом не линуксоид? :)