Но McSimm прав в том, что для поддержания некоего признака все равно, когда он проявляется - до того или после того.

Ой йой йой. Вопрос-то в том, зачем поддерживать бесполезный для вида признак.

> [160] Поросенок Винни-Пух ©   (16.07.08 15:00)

Именно затем, что он не вредный. Был бы вредный - все его носители бы тупо здохли, и чаще оставались бы в живых только те, у кого он всё менее и менее был бы выражен, пока не пропал совсем.

Хотя с другой стороны термиты не одни такие добрые.
Нерестовые рыбы стопроценто гибнут после нереста из-за того, что устают шибко. Почему бы им не нерестится в низовьях рек?

Именно затем, что он не вредный. Был бы вредный - все его носители бы тупо здохли, и чаще оставались бы в живых только те, у кого он всё менее и менее был бы выражен, пока не пропал совсем.

Становится едой для других видов самому виду как бы вредно я считаю.
От этого умирают.

> [162] Поросенок Винни-Пух ©   (16.07.08 15:03)

Именно потому что они уже успели передать этот дефективный признак потомству, не умерев до этого.

> [163] Поросенок Винни-Пух ©   (16.07.08 15:04)

омг. А я о чём говорю? Вы мне выдаёте мои же слова, переделанные по-вашему. Мне просто лень читать всю эту флудильню, киньте плиз ссылку

Именно потому что они уже успели передать этот дефективный признак потомству, не умерев до этого.

Ну передали и что?
Едят-то их не их дети и собратья, а другие виды.
Самим-то термитам как виду от потери крыльев никакого кайфа нет.

омг. А я о чём говорю?

О том, что терять крылья термитам не вредно.
А я говорю, что вредно.

Поросенок Винни-Пух ©   (16.07.08 15:00) [160]
Ой йой йой. Вопрос-то в том, зачем поддерживать бесполезный для вида признак.

Почему он бесполезный? Ну, не для того же он возник, чтобы питать экосистему.

В Африке замечено, что экосистемы процветают, если там живут бегемоты. Более того, если в речку, бедную живностью, подселить бегемотов, то там очень быстро появляется планктон, питающийся экскрементами бегемота, потом рыбы, потом аборигены...

Не для того же бегемот испражняется, чтобы аборигены ловили рыбу!

> Ну передали и что?

я, FYI, отвечаю на конкретный вопрос, а именно:
> Почему бы им не нерестится в низовьях рек?

кстати, жду ссылку.

Почему он бесполезный?

Чем он полезен для вида термитов?

Не для того же бегемот испражняется, чтобы аборигены ловили рыбу!

Это про что вообще?
Способность испражняться приобретена в процессе эволюции что ли?

Поросенок Винни-Пух ©   (16.07.08 15:10) [170]
Почему он бесполезный?
Чем он полезен для вида термитов?

Я же там писал. Чтобы сравнить термитов, сбрасывающих крылья и не сбрасывающих, надо сначала получить вторых и увидеть, что у них, например, повальная диарея. А может, и того хуже, а?

> [171] Поросенок Винни-Пух ©   (16.07.08 15:12)

А по-вашему, нет? Способность испражняться приобретена клетками именно в процессе эволюции, при переходе на экзогенное питание.

uw ©   (16.07.08 15:14) [172]

То есть сначала сходу возражаем против неполезного признака, а после, когда я спрашиваю чем он полезен, ты говоришь, что набо посмотреть что там и как и выяснить полезен он или нет?

:)

А по-вашему, нет? Способность испражняться приобретена клетками именно в процессе эволюции, при переходе на экзогенное питание.

Способность испражняться бегемотом приобретена в процессе эволюции что ли?

2 uw ©   (16.07.08 14:56) [158]
Но McSimm прав в том, что для поддержания некоего признака все равно, когда он проявляется - до того или после того.

Не согласен. Поддержанием признака может быть только преимущественное воспроизведение в следующих поколениях. В данном случае это не так. Все остальное - предположения, основанные на нашем незнании в сочетании с голой верой, в то, что механизм тем не менее тот же самый - естественный отбор.

Но Ignotantia non est argumentum, как говорится. Если мы чего-то не знаем, то свое незнание мы не можем использовать в качестве аргумента в пользу некоторой гипотезы. Против - можем. А в пользу - нет.

Максим неправ, полагая, будто я не принимаю никаких аргументов. Если он приводит нормальный аргумент (например, сообщив о низковольтных скатах), то я такой аргумент принимаю без оговорок. Но голословные утверждения типа "для естественного отбора все равно, проявляет ли особь признаки до выполнения репродуктивной функции или после" я принять не могу. Если такое принять, то можно говорить вообще все, что угодно. Например, что склонность поедаться червями после смерти вместо того чтобы превращаться в святые мощи люди выработали в процессе эволюции. А святые мощи - это тупиковые мутации среди хомо сапиенс.

> [174] Поросенок Винни-Пух ©   (16.07.08 15:16)

Хосподи, я понял в чём тут дело! Да, конечно ты прав! Ты во всём прав, о великий! Мы все преклоняемся перед твоим интеллектом!

ЗЫ: я мог бы высказать свои предположения насчёт скрытых комплексов и желания самоутверждения, породившего все эти изречизмы тов.
> Поросенок Винни-Пух ©

, и даже аргументировать их - по Фрейду и Леви, однако воздержусь. Ибо это уже будет нарушение правил. Оскорбление участника форума, итд.

Все таки ни разу не понимаю чем так термитам полезно кормить другие виды. Сами они жрут древесину, которой им хватило бы полюбому, даже если бы они не склеивали свои крылья.

Причем настолько полезно, что признак сохраняется так долго.

Так это... Стоит в случае опасности яйца в песок зарывать, или нет?