> kaif  (15.07.2008 16:58:38)  [98]

Тест прошел.
Сколько веков потребовалось, что бы убедиться, что это не так.
А ведь всего то посчитать, как кто и сделал это.

Сергей, я с тобой и не спорю.
Вообще интересно, действительно, наблюдаются ли случаи изменчивости инстинктов?

> Если в человеке заложен инстинкт боязни высоты, то он никуда
> не делся не смотря на все достижения "науки и техники".


Э-э-э... А разве это в поколениях не меняется????

kaif ©   (15.07.08 15:33) [77]
Разве не ясно?
Математики, особенно те, кто умеет считать вероятности, не имеют право высказываться в отношении теории Дарвина.
Исходя ихваших  слов, вы тоже не имеете права ее обсуждать.
Вы же не биолог!  :-)

Каждый ученый обсуждает со своей точки зрения. Сточки зрения известной ему области науки. И еще неизвестно, какая из них полезнее при изучении возникновения и развития ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ.
К стати, молекулу ДНК открыл Мишер Фридрих — швейцарский физиолог, гистолог и биолог. Химия и биология.
ДНК содержит генетическую информацию, которая делает возможной жизнедеятельность, рост, развитие и размножение всех современных организмов.
Однако как долго в течение четырёх миллиардов лет истории жизни на Земле ДНК была главным носителем генетической информации, неизвестно.
Чем тут может помочь теория Дарвина?

Возьмем википедию и посмотрим, что там написано о чешуекрылых.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%88%D1%83%D0%B5%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D1%8B%D0%B5




Пусть мне покажут бабочку, у которой передние ноги не редуцированы.

> blackman ©   (15.07.08 17:07) [103]

Вообще-то это был сарказм, насколько я понял.

McSimm ©   (15.07.08 17:14) [105]
За физиков обидно. Извините погорячился :-)

2 Anatoly Podgoretsky ©

Возможно, что инквизиторы, которые сожгли монаха, которы вздумал утверждать, будто у мухи шесть ног и посягнул на учение Аристотеля, тоже считали, что у некоторых дневных мух передние две ноги из восьми редуцированы.

kaif ©   (15.07.08 17:17) [107]
С инквизиторами проще. Обычные догматики. Не размышлять, но делать как приказано - основной принцип.
Однако и теперь существуют достаточно большие группу людей верящих в догмы

> Велика сила науки о естественном отборе! Она способна объяснять
> не только факты, но и чистейшие вымыслы.

Неверно. Разнообразие поведенческих механизмов велико, количество возможных сильно превышает количество существующих. Так что "вымыслы" вполне могут быть объяснены.

Даже опытному профессионалу трудно оценить насколько тот или иной механизм мог бы оказаться успешным.

--
К слову, генетические алгоритмы иногда успешно и эффективно решают задачи, когда прямой путь решения не очевиден. Своего рода мини-модель эволюции. ГСЧ используется.

Некоторые страусы и правда помещают голову в песок. Не прячут, а умышленно погружают! Это умеют делать не все страусы, а только страусиные шаманы. Это особая страусиная магия, использующая феномен локальной квантовой рефлексии, когда страус исчезает из поля внимания хищника, особым образом меняя свою позицию восприятия. Восприятие - это двуторонний процесс энергообмена, и, если его прервет одна сторона, то другая так же потеряет связь. Таким образом получается, что страус погружается в иной, подземный воспринимаемый рефлексивно-квантовый срез, ускользая от чужого опасного внимания.

2 Омлет   (15.07.08 17:31) [110]

Еще одна версия!
Страус осуществляет рекогеренцию (выключив детекторы восприятия) и возвращает ситуацию в запутанное cat-состояние. Там нет никакого страуса и никакого хищника. Там есть только матрица плотности и бесчисленное количество возможных сценариев развития.

Не исключено, что миф окажется не мифом, а реальностью, которая и не снилась нашим мудрецам! И Плиний Старший не врал в своем толковом словаре...

Омлет   (15.07.08 17:31) [110]
Восприятие - это двуторонний процесс энергообмена
Интересно, что является второй строной? Хищника во внимание не принимаем, поскольку страус может полезть в песок и без него.
Первая очевидно голова, а вторая?
Обратная строна страуса! :-)

Прокуратор Гай Плиний Секунд никогда не врал.
Однажды он начал читать свои произведения стоя перед Везувием (от чего началось извержение вулкана) и задохнулся от собственных правдивых слов :-)

>kaif ©   (15.07.08 12:33) [41]:
>Туловище-то продолжает оставаться видимым...

Вот палиндром подходящий вспомнил:
"Закопан, а попа напоказ" :)

2 Копир ©   (15.07.08 18:06) [114]
:)

А мне лично вот этот нравится:

ЛАЗЕР БОРЕ ХЕР ОБРЕЗАЛ

>kaif ©   (15.07.08 16:14) [87]:
>А насчет солнечной системы, которая дана в одном единственном экземпляре,
говорить о вероятности бессмысленно. Возможно когда астрономам удастся
разглядеть тысячи других планетарных систем и построить "распределение
числа и размеров планет в системах", то тогда можно будет завести разговор о
вероятности того, что солнечная система имеет именно столько планет
примерно таких размеров.

В 1975 г.в изд. "Мир" была издана книга "Проблема CETI" по материалам 1-й
Межд.конф. по проблемам связи с внеземными цивилизациями (Бюракан, сент.1971 г.).

Там, в главе "Другие планетные системы" приводятся интересные результаты
вычислений Доула на ЭВМ (S.Dole, Icarus, 13, 500 (1970)) в рамках т.н.
правила Тициуса-Боде, характеризующего распределение расстояний, масс и
размеров планет, как случайных сгущений в произвольной туманности.

Самое удивительное, что "правило" нашей Солнечной системы: сначала маленькие
планеты, потом гиганты, потом вновь крошки должно действовать для произвольных
планетных систем и не только по отношению к массам и размерам, но и примерно
по отношению к расстояниям от звезды (op.cit. cтр.20-22).

Своеобразный принцип Паули, но не для электронов в  атоме, а для планет в
системе. Только такое распределение позволяет избежать столкновений.

> kaif ©   (15.07.08 15:09) [74]

Это сколько угодно. Толку то? Считать каждый может, а вот посчитать используя мозги - нет. Оттого и мистицизм и прочая околофилософская муть. А я писал уже. Повторяться лень.

> Если какой-нибудь математик вздумает посчитать вероятность
> случайного образования молекулы ДНК длиной хотя бы в тысячу
> нуклеотидов, да еще вздумает утверждать, что вероятность
> одна и та же, независимо от того, состоит ли процесс возникновения
> из ряда последовательных шагов или из одного шага, то его
> просто не следует слушать тем, кто покинул детский сад.
>


Если это тупой математик, то все будет именно так. Беда в том, что и математика и биология и прочие науки немного сдвинулись с позиций древнего средневековья. Но некоторые философы не поспели. Им обидно, они комплексируют. :)

> Если имеется теория Дарвина и она общепризнана, то и миф
> о том, что страусы прячут голову в песок, должен был бы
> быть общепринято развенчанным

Это с какого бодуна? Где доказательства?