и дофига перьев начистишь в такой позе?
я бы просто лег если бы был страусом.

> если бы был страусом.

Чаму я ни сокил
Чаму ни летаю.

> Он даже мне в отцы годится.

Да я знаю. Мы с ним давние друзя.

> Аналогично и с теорией Дарвина. Надергав несколко фактов
> сделал неправильные выводы.


М-де. Возраст чувствуется. :) Эксперт!

> Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали
> свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции»
> Дарвина. Количество переходит в качество – разочарование
> в  принципе «естественного отбора» охватывает уже не только
> научный мир.


Блекмен не изменился. Ничего не понял, - но запостить всяий бред с цитаткой - это в первых рядах.

> Дуб  (15.07.2008 14:32:02)  [62]

> но запостить всяий бред с цитаткой

А может он провокатор?

> А может он провокатор?

Ты знал! Я вот тоже так думаю.

Поросенок Винни-Пух ©   (15.07.08 14:24) [60]
Не только голову, но зачастую и закапываются в песок.
Кроме того часто страусы глотают песок и гальку для того, чтобы эти элементы помогли измельчению еды в желудке.

Это не страуссы, это прямо пернатые свиньи получаются.

К настоящему времени подписали призыв к научной общественности уже свыше 600 видных ученых – биологов, химиков, физиков, а также математиков, медиков, специалистов в области компьютерных технологий и представителей иных научных направлений.

Интересно, если отсеять физиков, математиков, ITшников и прочих "иных научных направлений", не имеющих отношения к биологии - какой будет цифра?

> К настоящему времени подписали призыв к научной общественности
> уже свыше 600 видных ученых – биологов, химиков, физиков,
>  а также математиков, медиков, специалистов в области компьютерных
> технологий и представителей иных научных направлений.


А я вот одного мужика знаю. Он любой эксперимент проводит на основании астрологического прогноза об удачливости данного эксперимента. Т.е. еси звёзды нормально встали - проводим. Если нет - ждём-с.

> Virgo_Style  (15.07.2008 14:36:07)  [67]

И сколько из оставших будет видных ученых.

Virgo_Style ©   (15.07.08 14:36) [67]
Список есть
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Отсей :-)

> Список есть


Узнаю брата Колю(с) Чисто демократический подход. Именно так все  споры в научном мире и надо решать. Можно еще подать во всемирную лигу сексуальных реформ претензию. Верным путем!

> Дуб ©   (15.07.08 09:08) [23]
> Я очень редко что-нибудь путаю.

какое самомнение
корона не жмет?

> Эволюционность развития была задолго до Дарвина

о да, природа началась точно не с него

> какое самомнение
> корона не жмет?


Не надо проецировать себя на других. И наоборот тоже. Я просто умный и эрудированый. А тебе завидно? Так завидовать дурно! :) А корону ты носи, тебе точно не будет жать. разве что в плечах.

1. К теории, исходящей из нецеленаправленной изменчивости видов, которая бы в сочетании с одним лишь естественным отбором могла обеспечить устойчивые экосистемы, отношусь крайне скептически.

Хотя само явление естественного отбора признаю неоспоримо имеющим место и достаточно существенным фактором в процессе адаптации видов к условиям жизни в конкретных экосистемах.

2. В то, что страусы так спасаются от опасности, не верю, так как нахожу, что такое явление прямо противоречило бы имеющему место явлению естественного отбора, так как не вижу, как подобная стратегия могла бы помочь избежать опасности.

Причем именно не верю, а не просто отношусь скептически.
Поясню.
Допустим я бы "относился скептически". То есть допускал бы принципиальную возможность того, что это не миф.
Тогда любой, кто пришел бы и привел бы объяснение "по Дарвину", мог бы этот скепсис развеять.
Например, ведь не исключено, что страусы нуждаются в своей жизнедеятельности в том, чтобы лишь самые храбрые страусы-самцы продолжали свой род, а самые трусливые самцы - погибали. Тогда в процессе эволюции страусы могли бы выработать такую привычку - прятять голову в песок при первой же опасности. И лишь только самые смелые и храбрые самцы так не поступают. И получают преимущество продолжить род. Косвенным подтверждением этой точки зрения служил бы факт полигамии среди страусов (который вроде бы и имеет место). А склонность трусливых самок зарывать голову в песок при появлении храброго самца лишь укрепляет этот признак, так как самке не приходится выбирать самца исходя, наприме, из его внешнего вида - она его просто не успевает разглядеть перед спариванием, и тот может спокойненько продолжить с ней род. Чем не объяснение "по Дарвину"?

:)

Признавать теорию, ИМХО, означает именно не верить в некоторые "факты". Скепсис уместен в отношении теорий.
А вот неверие уместно именно в отношении фактов.

Anatoly Podgoretsky ©   (15.07.08 14:39) [69]
Видных ? Это каких ? Тех о ком в учебниках было написано ?:-)
И я не понимаю чем физик или математик хуже биолога. О происхождении жизни и ее развитии нужно судить принимая с точки зрения разных наук. Физика играет здесь не последнюю роль.  Математика позволяет провести расчеты и описать все правильно.

> Видных ? Это каких ? Тех о ком в учебниках было написано
> ?:-)

Это вопрос к автору слов

> уже свыше 600 видных ученых


Здесь слово "видных" к ученым не относится, это просто привычный для русского языка метод усиления доносимой идеи с помощью эпитетов. Если хочется подчеркнуть значимость мнения, то кто ж скажет просто "более 600 человек в мире считают...". Автоматически и часто незаметно для говорящего появляются "видные ученые".

2 blackman ©   (15.07.08 15:10) [75]

Разве не ясно?
Математики, особенно те, кто умеет считать вероятности, не имеют право высказываться в отношении теории Дарвина.

Если какой-нибудь математик вздумает посчитать вероятность случайного образования молекулы ДНК длиной хотя бы в тысячу нуклеотидов, да еще вздумает утверждать, что вероятность одна и та же, независимо от того, состоит ли процесс возникновения из ряда последовательных шагов или из одного шага, то его просто не следует слушать тем, кто покинул детский сад.

А если этот математик на вскидку решит посчитать такую вероятность для ДНК человека, в которой 3 миллиарда нуклеотидов, то он просто смешон. Очевидно, что математик получит что-то типа 5 ^ (3 * 10 ^ 9).
Примерно 0, ... (здесь будет полтора миллиарда нулей)... 1.

Всякие уверения математика о том, что последовательное наслоение мутаций ничего не меняет, а естественный отбор лишь многократно уменьшает эту и так невообразимо малую цифру, вообще не следует воспринимать всерьез.

С точки зрения физика, например, 20 киловольт, которые развивает электрический скат, не могли развиться постепенно путем отбора все более высоких напряжений, начиная с 1 вольта. Так как 1 вольт не может дать никакого  преимущества в выживаемости.

Поэтому физику тоже следует заткнуться.

> Очевидно, что математик получит что-то типа 5 ^ (3 * 10
> ^ 9).

Это только плохой математик. А хороший поймет, что эта задача ему не по силам и не по знаниям, т.к. он не может учесть всех возможных вариантов эволюции организмов и их ДНК.