скормим термитам

Ну что же.

Получается, что факт о термитах, сбрасывающих крылья после спаривания, которые затем все (за редким исключением) становятся добычей обитателей саванны, представляя собой основную биомассу в круговороте экосистемы, приведенный в журнале "Наука и жизнь" за прошлый год, причем приведенный именно как факт, прямо противоречащий теории эволюции, не подтвердился. Точнее не был подтвержден Максимом.

Миф о страусе пока не развенчан и не подтвержден.
Оснований считать, что он противорчеит теории Дарвина нет по двум причинам. Первая причина догматическая: априори нет ничего у страусов, что могло бы противоречить теории Дарвина. Вторая причина научная: даже если это поведение не объясняется в рамках теории естественного отбора, оно легко объяснимо через обучение, инстинкты и прочее, от чего теория эволюции готова просто умыть руки.

У меня лично было более оптимистическое настроение. Как критик (а потому и поклонник) учения Дарвина я все же рассчитывал исходя именно из его теории объявить историю о страусах мифом. Раз и навсегда. Оказывается, что так поступать я не имею права. Ибо нет ничего, что могло бы этой теории явно противоречить, а следовательно, нет ничего на свете, чего не могло бы в принципе наблюдаться. И заранее нельзя говорить даже о том, что чертей или коней в вакууме не существует. Можно лишь осторожно высказывать скепсис в отношении их существования. Да еще на всякий пожарный справляться у Максима, который быстро посмотрит в интернете инфу на этот счет.

> я все же рассчитывал исходя именно из его теории объявить
> историю о страусах мифом.

А исходя из статьи в "Науке и Жизни" объявить мифом саму теорию ? :)


> справляться у Максима, который быстро посмотрит в интернете
> инфу на этот счет.

Если бы я посмотрел быстро, сколько времени было бы сэкономлено.
Однако, прошу обратить внимание, ссылаясь на информацию о термитах я явно допустил, что это может быть неправдой.

> сбрасывающих крылья после спаривания, которые затем все
> (за редким исключением) становятся добычей обитателей саванны,
>  представляя собой основную биомассу в круговороте экосистемы


Точно также можно было привести еще сотни, если не тысячи примеров, например когда потомство какой-либо пары на 90% является кормом для окружающих и чуть ли не единицы выживают. Являясь при этом важным фактором  для жизни этих самых окружающих.

Не вижу ни разницы с примером о термитах, ни противоречия с теорией.

McSimm ©   (17.07.08 18:01) [263]
Не вижу ни разницы с примером о термитах, ни противоречия с теорией.

Безусловно. Люди хоронят умерших родственников в земле для того, чтобы те достались червям. Волкам это непонятно, поэтому они сапиенсов не любят. Однако если бы волки разбирались в теме, они бы знали, что черви являются утилизаторами органики нашей экосистемы, единственно могущими перерабатывать ее в чернозем. На черноземе растет капуста. А капусту едят зайцы. А заяц - любимое лакомство волков. Следовательно, хороня (по-христиански) Ленина в земле, мы обеспечиваем волка зайцем на ужин.

Так выпьем за круговорот зайца в нашей экосистеме!

Кстати, заяц - опасный зверь. Неправда, что он трус. Одна изщ причин гибели охотников - поднятие подраненного зайца за уши. Одного удара задними конечностями достаточно для разрыва брюшной полости и вываливания кишок охотника из микрокосма в макрокосм. У китайцев заяц - символ мудрости и чиновничества.

А вообще.аксим, я тебе благодарен за качество аргументации и воздержание от перехода на личности. Я не опровергаю Дарвина. Я оппонирую ему. Кто играл в преферанс, знает, что Дарвин имеет с меня висты за то, что я играю против него. Он играет 8 пик. Я беру одну свою. Одну - отыгрывают злопыхатели от атеизма.

kaif ©   (17.07.08 21:04) [264]

"Берем трубу, 800 миллиметров, запускаем туда двух людей..."
(с) известный анекдот

2 Игорь Шевченко ©   (17.07.08 21:10) [265]
Я не знаю. Расскажи.

> Я не знаю. Расскажи.


нецензурный

> [267] Игорь Шевченко ©   (17.07.08 23:18)

Ну тогда вышлите на емыло)
Кстати, Гугль с Яндексом такого анекдота не знают. Может, это какая-то нестандартная, таскыть, интертрепация?

> Кстати, Гугль с Яндексом такого анекдота не знают


Таксист сажает в аэропорту пассажира. Пассажир в костюме, при галстуке, с дипломатом.
- Куда едем
- В унивеститет
через какое-то время (таксисту скучно молча ехать), он спрашивает
- Вы наверное профессор ?
- Да, профессор
- А что преподаете ?
- Философию
- О! Объясните мне по-простому, что такое философия ?
- Ну это просто - берем трубу, 800 миллиметров, запускаем в нее с двух сторон людей, вылезают, один белый, другой черный. Понятно ?
- Понятно...
- Второй случай - берем трубу, 800 миллиметров, запускаем в нее с двух
сторон людей, вылезают, один белый, другой черный. Понятно ?
- Понятно...
- Третий случай - берем трубу, 800 миллиметров, запускаем в нее с двух
сторон людей, вылезают оба черные. Понятно ?
<вырезано цензурой>

А вообще с точки зрения естественного отбора я больше всего тащусь от птиц, которые полгода летят с южного полюса на северный (20 тыс км), а вторые полгода - обратно. И так всю жизнь. Круто приспособились.
Фильм "Птицы" кто смотрел?
Я когда такие вещи вижу, понимаю, что теорию эволюции изобрел Дарвин, а вот саму эволюцию - Бог!
Алаверди к uw.

Нет ничего совершеннее птицы.
:)

> Нет ничего совершеннее птицы.

Да, хороши пташки.

Мне больше по-боку другой пример: есть вид бабочки под названием ...[вырезано много нецензурных слов по поводу моей памяти], цель жизни которых - пролететь с весны по осень из Мексики в Канаду.
Казалось бы - бабочка. Сколько же надо сделать взмахов крыльями, чтобы преодолеть несколько тысяч километров ради продолжения рода!..

На днях мне принесли в Питере гусеницу для опознания. Древоточец пахучий. Его сложно с кем-то спутать. Мерзость. Гусеница живет два года в стволе дерева, пока не сожрет все, что там можно сожрать. Бабочка еще более мерзкая. С толстым брюхом. Воняет. Вид - никакой. Если мне кто-то скажет, что Древоточец Пахучий и Ночной Павлиний Глаз боролись за выживание между собой, это мне мало что скажет.

> Вторая причина научная: даже если это поведение не объясняется
> в рамках теории естественного отбора, оно легко объяснимо
> через обучение, инстинкты и прочее, от чего теория эволюции
> готова просто умыть руки.


Блин, ну когда же хоть один и доказанный пример будет. С противоречием?

Прямо как у Булгакова:




На упустом месте глубокомысленные выводы. Тягостно.

К тому же о т.Дарвина говоить в современном ключе - минимум странно. Это все-равно, что критиковать Евклида, зная про Лобачевского и Ньютона, зная об Энштейне, ну или на худой конец - Лагранже и Пуанкаре. Тому что отписал дарвин - уже около 200 лет. Все давно сдвинулось и тут. Но как и приведенные мной персонажи не подвергаются остракизму и осменяию, и все-таки и опровержению, то так и тут.

Не то чтобы про термитов или про страусов, но

http://elementy.ru/news/430780

> TUser ©   (18.07.08 08:57) [276]

Спасибо, позновательно и в тему.

* познавательно :)

2 TUser ©   (18.07.08 08:57) [276]

Интересная статья. Промежуточная форма найдена. То есть опровергнута теория Гольдшмидта о том, что камбала переместила глаз одним скачком. Собственно то, что в в основном онтогенез повторяет филогенез позволял сомневаться в теории Гольдшмидта даже если бы эта промежуточная форма и не была найдена.

Подтверждением теории Дарвина следует считать только такое доказательство, которое подтвердит преимущество в выживаемости и способности продолжить род любой следующей формы в ряду "глаза на разных сторонах" -> "глаза на одной стороне" перед предыдущей в условиях естественного отбора. Однако именно этого в статье и не содержится.
Таким образом находка подтверждает не теорию Дарвина, а принцип Геккеля. При этом опровергнута версия Гольдшмидта, который считал, что мутация произошла одним скачком. Кстати, Гольдшмидт не противник теории Дарвина, а как раз ее сторонник. Который пытался спасти теорию Дарвина от странностей, и спас бы как раз в том случае, если бы оказался прав. Но он оказался неправ. Промежуточная фаза найдена. Что лишь бьет по теории Дарвина, а вовсе не подтверждлает ее.

Однако в статье уверяют, что подтверждена теория Дарвина.

Что и соотвествует обычной логике дарвинистов.

При этом статья заканчивается так:




Я не вижу, чтобы авторы статьи рискнули заявить прямо о том, что раз эти рыбы могли что-то глазом там на дне присматривать, то это бы дало им неоспоримое преимущество в том смысле, какой требуется для подтверждения теории Дарвина о естественном отборе.

То есть если бы у камбалы на роду было написано постепенно переместить глаз в соотвествии с "камбалиным пророчеством" факты просто оказались бы теми же самыми.