> Поросенок Винни-Пух ©   (16.07.08 15:36) [185]
> То что вредно для экземпляра весьма возможно является полезным
> для вида.
>
> Жрачки там хватит на всех.
> Опять же раб сила сторить термитники.
>
> Можно привести огромное количество догадок
> Например это один из вариантов защиты от поедания собсвенных
> личинок - у разных видов этот механизм разный.
> Не то важно, что это так или иначе объяснимо, а то, что
> противоречия как такового нет.
>
> Сначала надо обнаружить саму склонность жрать свои личинки
> у них.
> Это же достаточно редкое явление.


Ты вот это знаешь, что пишешь или только думаешь что это так? К тому же Максим уже четко написал:

>

Не то важно, что это так или иначе объяснимо, а то, что противоречия как такового нет.

На этом можно поставить жирный крест. Я писал об том же выше.

Кстати, про выживаемость именно не одного вида, а всей системы речь идет и у дарвина, а уж у тех кто подальше - так на раз. Ну почитать хотя бы детские книги от Еськова, что бы не пороть чуши. Да и не цепляется никто за ту работу Дарвина, что он написал. Он сам видел пробелы, о чем, кстати, сам же четко и прописал. Но. Идея так до сих пор и не повергнута, а даже наоборот - имеет серьезные фактологические и математические основания. И это факт. как бы кто ни философствовал.

> А термиты типа так защищаются от термитного каннибализма. Что бы все потомство не сжрать. ага.


Если уж хочется поводить кофейной гущей без фактов, то даже с точки зрения ТЭ все не так звучит. правильнее надо так: Колонии  сданной мутацией, оказались более приспособлены к выживанию, чем другие. И все. Причем мы впоолне можджем придумать какую с нашей точки зрения мутацию надо бы произвести, чтобы им было "лучше". Но на пути подобных механизмов может быть множество препятствий. А выживает, то что в данный момент круче. Динозавры сос воей бипедальностью правили миром, но потом не смогли спасти свои яйца, например. Лягушка тупа, зато имеет сильные мышцы для закрытия челюстей - и это тупик. Но она живет даже будучи тупой. Никто не требует от природы только совершенных "с нашей точки зрения" организмов. Это не требования ТЭ. Она говрит совсем о другом.

> Идея Пригожина привлекает прежде всего концепцией
> значимости малых возмущений. Традиционная физика (классическая,
>
> квантовая, релятивистская и статистическая)
> малыми возмущениями пренебрегает.
> Иначе ни одного физ.закона невозможно было бы открыть.
> И традиционная химия тоже.


Пригожин тут ни причем. Всей этой мути 100 лет в обед. Это с Пуанкаре, скорее уж, началось. Соотвтственно - самая что ни на есть классика. До Пригожина столько народа про это отписалось, что и не сосчитать.

В общем ясно. Что пациент скорее мертв, нежели жив.

Господа, прочел Ваши глубокомысленные изыскания и вспомнил одно интересное утверждение (не помню чье). Страус НЕ ПРЯЧЕТ ГОЛОВУ в песок - ОН ЕЕ ПРИКЛАДЫВАЕТ К ЗЕМЛЕ ЧТОБЫ СЛЫШАТЬ (ЧУВСТВОВАТЬ ВИБРАЦИЮ) приближающегося ХИЩНИКА и ВОВРЕМЯ СМЫТЬСЯ. Я это к тому, что прежде чем пытаться ПОСТРОИТЬ ТЕОРИЮ нужно иметь МНОГОКРАТНУЮ ПРОВЕРКУ ФАКТА - иначе на основе НЕПРОВЕРЕННОГО МНОГОКРАТНО (!) факта можно построить все, что угодно. Теория Энштейна (СТО) была опубликована в 1905 (если не ошибаюсь) году на основе ФАКТОВ, МНОГОКРАТНО полученных хотя бы в течении второй половины 19-го века, но еще в 1924 Этвеш ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО проверял ФАКТЫ, на которых СТРОИЛАСЬ СТО. Может имеет смысл ПРОВЕРИТЬ ИСХОДНЫЕ ФАКТЫ, прежде чем судить о ПРАВИЛЬНОСТИ ТЕОРИИ, построенной на НЕПРОВЕРЕННЫХ (МНОГОКРАТНО) ФАКТАХ...

DonVik   (17.07.08 08:40) [241]
Господа, прочел Ваши глубокомысленные изыскания
если и прочел, то не все.

> DonVik   (17.07.08 08:40) [241]

зачем делать ВОТ ТАКИЕ ЗНАКИ, да еще к тому же с таким опозданием, когда все разжевано?

> Теория Энштейна (СТО) была опубликована в 1905 (если не
> ошибаюсь) году на основе ФАКТОВ,

Фактов, но не на основании опытов Майкельсона-Морли и подобных. По сути, это скорее теоретический авантюризм был, в некоторой степени.

И эта - прежде чем писать так нагло. все-таки стоит почитать, что именно писли. А то как-то НЕЛОВКО ДАЖЕ.

Ты вот это знаешь, что пишешь или только думаешь что это так? К тому же Максим уже четко написал:

> Не то важно, что это так или иначе объяснимо, а то, что противоречия как такового нет.

На этом можно поставить жирный крест. Я писал об том же выше.

А кто такой максим?
А я говорил что противоречие есть?
Я спрочил чем же полезно виду термитов сбрасывать крылья.
В ответ : мы не знаем, но вполне может быть что полезно. А то что они попадают на обед это тоже возможно не вредно.
Но ключевое слово - мы не знаем, но наверное полезно.

> Я спрочил чем же полезно виду термитов сбрасывать крылья.
>
> В ответ : мы не знаем, но вполне может быть что полезно.
>  А то что они попадают на обед это тоже возможно не вредно.
>
> Но ключевое слово - мы не знаем, но наверное полезно.


А что не так? А ему обязательно должно быть полезно? В каких критериях полезно?

Что не так?
То что признак сомнительной полезности не утерян. Или то что от него вид не избавился.
Чем он так полезен для вида, что не теряется на протяжении долгого времени, несмотря на то, что он не только не дает видимых преимуществ виду, но и ведет к уменьшению популяции.

Дуб, на счет наглости - ладно... Я только высказал мнение - а был ли факт... В постах это принимается как факт. А если есть сомнения, что, тем хуже для факта (его нет)...

> он не только не дает видимых преимуществ виду, но и ведет
> к уменьшению популяции.

То что вы их не видите, не значит что их нет.

по поводу того, что пир малейшей мутации развалится вся экосистема:
это совсем не так.
Эко система штука очень стабильная.
все мы помним историю с кроликами Австралийскими. и что?
В Австралии сейчас пустыня? как бы нет...
живет эко система, пусть и с видом без естественных врагов.

> DonVik   (17.07.08 09:26) [247]

Не всеми принимается как факт. Да, и вообще не принималось вроде. Или мы разные треды читали. :)

> То что признак сомнительной полезности не утерян. Или то
> что от него вид не избавился.

Так ты сам пишешь - сомнителной. Когда это утверждение  можно будет сделать без сомнений - равеется кофейная гуща. Это раз. а два - а зачем ему собственно исчезать?
На Земле существую организмы, которые живут не меняясь миллиарды лет. Недавно нашли в Австралии - т.н. маты. И им как-то пофиг кто и что считает полезно-бесполезным и т.п. Суть то не в этом.

> Чем он так полезен для вида, что не теряется на протяжении
> долгого времени, несмотря на то, что он не только не дает
> видимых преимуществ виду, но и ведет к уменьшению популяции.

Опять 25. И сильно уменньшает? Имеется массовое вымирание термитов? В чем проблема? Вид живет и здравствует. При этом опять же - мы опускаем фактологическую сторону - чисто на сферических конях из вакуума.

То что вы их не видите, не значит что их нет.

Во. Еще один яркий экземпляр.
"Я не знаю, но вполне возможно что есть"

Опять 25. И сильно уменньшает? Имеется массовое вымирание термитов? В чем проблема? Вид живет и здравствует. При этом опять же - мы опускаем фактологическую сторону - чисто на сферических конях из вакуума.

Ну так стоило ли раздувать щеки, если и ты не знаешь чем это полезно?

> Ну так стоило ли раздувать щеки, если и ты не знаешь чем
> это полезно?

Ясно. Тебе интресно совсем другое. Щеки... Сказал бы я тебе, да Заратустра не позволяет. Идите лесом.

Я думал с термитами уже разобрались... Оказывается продолжаем подбирать подковы для сферического коня.

Крылья нужны для образования пары из разных колоний. После образования пары происходит трансформация в "короля" и "королеву" новой колонии - без крыльев и вроде даже без зрения.

Не поедают их после сброса крыльев. Хотите доказывать существование противоречия, опирайтесь на факты, а не на недоразумения.

Удалено модератором

Дуб, извините, а кто высказал сомнение в самом факте (в постах)? Возможно я и не обратил внимания... А что касается опытов Майкельсона-Морли - так СТО и призвана была объяснить сей (и несколько других) многократно подтвержденный до Энштейна факт. Причем многократно - в смысле опыт повторяли и другие исследователи. И склько нужно независимых подтверждений при повторении опыта? 10-20-2000? А в биологии (науке,изучающей гораздо более сложные системы, состоящие из милиардов клеток-элементов и с поведением, куда как более сложным) поведение элементов экосистемы (или хотя-бы вида), требуется, наверное, еще большее количество подтвержденных независимых фактов. Вот и все (по моему мнению)...

Ясно. Тебе интресно совсем другое. Щеки...

Ловко акцент на щеки переведен. Это чтобы внимание со второй половины фразы отвести про "незнаешь чем полезно" ?

Так знаешь или нет?

> Дуб, извините, а кто высказал сомнение в самом факте (в
> постах)? Возможно я и не обратил внимания...

Возможно.

>  что касается опытов Майкельсона-Морли - так СТО и призвана
> была объяснить сей (и несколько других) многократно подтвержденный
> до Энштейна факт.

Не так. Эйнштейн потом неоднократно говорил, что ничего не знал об этих опытах. Это кстати, один из любимых моментов нелюбителей Эйнштейна.

> Это кстати, один из любимых моментов нелюбителей Эйнштейна.

Давайте их тоже сюда.
С нелюбителями Дарвина уже разобрались вроде :)

> McSimm ©   (17.07.08 09:59) [258]

Будем плевать в них жеваной морковкой? :)