> Пробегал2....   (15.07.08 23:47) [58]


> А вот у меня нет ни одного знакомого с цифровиков, который
> после съемки обрабатывал бы фото в фотошопе.

По-хорошему, абсолютно любая фотография должна пройти обработку. Не бывает идеальных фотографий. Шум, дисторсия, наклон вертикальных или горизонтальных линий, неправильное положение горизонта, лишние объекты в кадре, красные глаза, плохая композиция, пересвет, недосвет, искажение цветового баланса (проблема всех без исключения фотоаппаратов), ту перечислять не перечислишь.
Я уже молчу о цветовых профилях и от том, что к печати фотку надо готовить особым образом.

Конечно, если человеку все это по барабану и его не интересует качественный результат, то обрабатывать не надо ничего.

> Конечно, если человеку все это по барабану и его не интересует
> качественный результат, то обрабатывать не надо ничего.


Что есть "качественный" ? Это как ты придумал или все-таки как владелец считает ?

> Что есть "качественный" ?

Качественный - это без очевидных ляпов и дефектов, которые без труда определит большинство людей. Например глаза как у оборотня.

DVM ©   (16.07.08 11:13) [62]

Я все-таки считаю, что это дело владельца - как снимать, как показывать, и проч.

> Игорь Шевченко ©   (16.07.08 11:11) [61]

Есть все таки определенные критерии "красоты". Определенные пропорции, композиция кадра и т.д. Большинству людей приятны глазу фотографии, где эти критерии соблюдены. Кто то сам чувствует как правильно, кому то надо подсказать как лучше, но всем поможет навести лоск на фотографии именно графический редактор. Главное не переусердствовать.


> Игорь Шевченко ©   (16.07.08 11:16) [63]


> Я все-таки считаю, что это дело владельца - как снимать,
>  как показывать, и проч.

Ну, в общем да. Это если он для себя снимает. А если не для себя?

DVM ©   (16.07.08 11:19) [64]


> Ну, в общем да. Это если он для себя снимает. А если не
> для себя?


Ну если он снимает для призового места на выставке или для журнала мод, то ему за "некачественную" фотографию либо не дадут приза либо уволят нафиг - оно обычно действенней, чем советы.
А если для себя и своего круга, то, повторюсь, лично я совет "обработать в графическом редакторе" воспринял бы как оскорбление или проявление снобизма.

> DVM  (16.07.2008 11:09:00)  [60]

Ну ты даешь, фотографу цветоделением заниматься.

> Игорь Шевченко  (16.07.2008 11:26:05)  [65]

Игорь, но он еще предложил выполнить цветоделение, надеюсь ты в курсе, что это такое.

> DVM ©   (16.07.08 11:09) [60]
> По-хорошему, абсолютно любая фотография должна пройти обработку

Большинство фотографий здесь
http://photoclub.com.ua/author/8732/
Открывались в фотошопе только для уменьшения размера и не подвергались никакой обработке.
Ты хочешь сказать, что там плохие фотки?

> [60] DVM ©   (16.07.08 11:09)

Я ж не профессиональной фотографией занимаюсь, а так это - запечатлеть момент, но качественно..) (домашнее фото)
Имею в виду не сюжет качественно, а само фото. Т.е. пусть будут кривые линии, лишние объекты, но чтоб эти кривые линии и объекты были четкими и цвета были более менее естественными(я считаю, что для этого нет прямой необходимости редактирования фотки) Вотъ :)
Согласен, некоторые фотки можно и подредактировать сделать "небывалое супер" и потом всю жизнь хвалиться(гордиться) перед друзьями(знакомыми)
Это я не про себя, а так в общем :)
Сейчас пойду в магазин, а там будь, что будет....

> Игорь Шевченко ©   (16.07.08 11:26) [65]


> Ну если он снимает для призового места на выставке или для
> журнала мод, то ему за "некачественную" фотографию либо
> не дадут приза либо уволят нафиг - оно обычно действенней,
>  чем советы.

Могут дать и по морде, если снимал он свадьбу, а наснимал черте чего. :)


> А если для себя и своего круга, то, повторюсь, лично я совет
> "обработать в графическом редакторе" воспринял бы как оскорбление
> или проявление снобизма.

Ну это личное дело каждого, но не считаю зазорным обработать фотку в граф редакторе немного. Правда не терплю объемной обработки (например фотомонтажа), в основном мелочи: красные глаза, цветовой баланс, кадрирую и.т д.


> Anatoly Podgoretsky ©   (16.07.08 11:30) [66]


> Ну ты даешь, фотографу цветоделением заниматься.

Я про цветоделение нигде не упоминал. Цветоделение это перевод изображения в другую цветовую модель (чаще CMYK) и подготовка для вывода на пленки четырех цветов.

> Игорь, но он еще предложил выполнить цветоделение, надеюсь
> ты в курсе, что это такое.


Садист он

> Azize ©   (16.07.08 11:35) [68]


> Открывались в фотошопе только для уменьшения размера и не
> подвергались никакой обработке.
> Ты хочешь сказать, что там плохие фотки?

Может и не плохие. Изменение размера - уже обработка. При печати размер менять необходимо, т.к. будет несоответствие разрешения фотографии и печатающего устройства, что ухудшит качество. Кадрировать тоже необходимо, т.к. будет возможно несоответствие пропорций исходного изображения и бумаги. Вот я о чем. Я сам сторонник как можно меньших обработок в редакторе.

DVM ©   (16.07.08 11:40) [70]


> Могут дать и по морде, если снимал он свадьбу, а наснимал
> черте чего. :)


Тоже действенно


> Ну это личное дело каждого


Золотые слова. Дело в том, что критерии качества - они у всех свои и до идеалов далеко как тем, кто тратит кучу времени на обработку фоток в графических редакторах, занимаясь фотографией как любитель, так и тем, кто вообще ничего не делает - отснял и показал.
Я профессионалов не принимаю в расчет - у них это хлебушек и качество определяется деньгами (ну или битой мордой).

> DVM ©   (16.07.08 11:43) [72]

В данном случае уменьшение размера необходимо для выкладывания на сайт,
Рашьше никто ничего не обрабатывал и были фотошедевры, а сейчас у людей мнение, наснимать можно что угодно, фотошоп всё исправит...

Совет на одну точку забить ибо:
1. На отпечатках один хрен не видно будет
2. Если напрягает, то даже большая серия лечится в фотошопе элементарно - пакетный Gaussian Blur с маской.

> Azize ©   (16.07.08 11:46) [74]


> Рашьше никто ничего не обрабатывал и были фотошедевры, а
> сейчас у людей мнение, наснимать можно что угодно, фотошоп
> всё исправит...

Раньше ретушь была развита мама не горюй. Помню читал как то про фотографию Хрущева в одной из центральных газет, где у него по ошибке фотографа (наретушировали) оказалось две шляпы одна в руке, одна на голове. :) Просто среди любителей мало редко распространена. А различные эффекты фотошопа заменялись фильтрами, химикатами и различными трюками при печати.

А все же некоторые фотки по ссылке обрабатывались в граф редакторе.

> А все же некоторые фотки по ссылке обрабатывались в граф
> редакторе.

А я и не писал, что все не обрабатывались, я написал большинство)))
там кстати сразу видно какие обрабатывались, даже непроффесиональным взглядом

> [75] vuk ©   (16.07.08 11:50)
> Совет на одну точку забить

Не одна точка... :(
Да и... а не посыпется матрица дальше, например, после срока гарантии?
Раз партия фотиков битая, значит, что-то не-то.... и выкидывать "каких-то 8 т.р." нет особого желания...:)


> [76] DVM ©   (16.07.08 11:55)
> А все же некоторые фотки по ссылке обрабатывались в граф редакторе.

Как узнал? :)
(я хоть и не смотрел, но...)

Упс...
> > [76] DVM ©   (16.07.08 11:55)
> > А все же некоторые фотки по ссылке обрабатывались в граф
> редакторе.
>
> Как узнал? :)


> там кстати сразу видно какие обрабатывались, даже непроффесиональным взглядом


Ясно)