> что кроме мегапикселей есть и другие характеристики как
> у фотоаппарата, так и печатающего устройства

Единственное здравое высказывание.

Кстати, к вопросу о точках на дюйм, если печатать 10*15 на средней крутизны фотомашине (а это где то 300 точек на дюйм цифровая матрица), то достаточно разрешения  матрицы фотоаппарата 1181 x 1772 точк, т.е. 2,1 мегапиксела. Хотя конечно желательно побольше, т.к. будет побольше деталей на фотографии (при условии, что ее правильно уменьшили в размерах в фотошопе, а не средствами фотомашины).

> если печатать 10*15 на средней крутизны фотомашине (а это
> где то 300 точек на дюйм цифровая матрица)

Это не средняя "крутизна", это вообще очень слАбо.

> т.е. 2,1 мегапиксела. Хотя конечно желательно побольше,
> т.к. будет побольше деталей на фотографии

Да не будет "побольше деталей на фотографии"!!!
Странно, что ты этого не понимаешь...

> Johnmen ©   (29.06.08 00:23) [39]


> Это важный аргумент.

Ну ей богу, давай сравним еще со стиральной машиной или пылесосом.


> Точно. Им по-барабану качество.

Качество им как раз не по барабану. А вот качество то как раз может и пострадать от матрицы большого разрешения, если при покупке упор человек будет делать только на это.


> Это эпохальное открытие. СтОит задуматься о нобелевке. :
> )))

Все элементарно. Больше разрешение при тех же размерах - мнеьше физические размеры ячеек матрицы. Меньше размеры ячеек - большее влияние приобретают температурные колебания и пр. тонкости. Следовательно такие матрицы более шумны при высоких ISO (правда есть исключения, прогресс не стоит на месте все таки). Это раз.
При печати (скажем в лаборатории) человек тупо отдает свои, скажем, 10 мегапиксельные снимки и просит напечатать ему 10*15 фотки. Опратор машины так же тупо отправляет их машине, где она меняет размер фоток под разрешение своей матрицы (а оно не очень высокое, не более 300 точек на дюйм). Алгоритмы масштабирования убивают всю первоначальную четкость картинки. Результат - более зашумленные и нерезкие фотки, чем с 4-х мегапиксельного фотоаппарата.

...если печатаешь с одним и тем же разрешением.

> Больше разрешение при тех же размерах

Это где ты так говорил?

> оно не очень высокое, не более 300 точек на дюйм

Откуда сведения?

> Результат - более зашумленные и нерезкие фотки

Ну это вообще фантазии...:)))

> Johnmen ©   (29.06.08 00:39) [43]


> Да не будет "побольше деталей на фотографии"!!!
> Странно, что ты этого не понимаешь...

Я именно понимаю, потому и говорю. На первый взгяд кажется, что не будет. Любой качественный алгоритм масштабирования не убьет окончательно мелкие детали, которые были на 10 мегапиксельном снимке и которых не было на 4 мегапиксельном. Они станут конечно размытыми, но все же немного заметными.
К сожалению алгоритмы большинства машин детали убивают. А вот ручное пошаговое масштабирование в фотошопе скриптом в 10-15 шагов изменения размера детали сохранит.

> качество то как раз может и пострадать от матрицы большого
> разрешения, если при покупке упор человек будет делать только
> на это.

Т.е. качество страдает от того, что человек делает упор?

> DVM ©   (29.06.08 00:44) [47]

Приходим к выводу, что чем ближе разрешение фотопринтера (ты его называешь "фотомашиной") к тому, в котором сняты фотки, тем ближе отпечаток к оригиналу. Так ведь?

Печать в минилабах редко делается в разрешении 300 dpi. Чаще 240-260. Этого хватает, чтобы с 6 Мп печатать 20х30.

> DVM  (29.06.2008 0:26:41)  [41]

А если печатать на принтере, то эти мегапиксели превращаются в нонсенс.

> Откуда сведения?

Из лабораторий.


> Ну это вообще фантазии...:)))

Это реальность. Это проблемы обычных пользоватлей. Да и сам наглядно наблюдал на своих фотографиях когда перешел с 4 мегапиксельного олимпуса на 10 мегапиксельный пентакс. Не нравилась мне четкось при печати, хоть убей. Начал копать - оказалось дело именно в плохом масштабировании.

> vuk ©   (29.06.08 00:47) [50]

Теория говорит, что достаточно 2 Мп для 300 дпи.
Вот только 4 Мп всяко лучше отпечатываются, чем 2...
О чем это говорит? Предлагаю по...фантазировать...

> DVM ©   (29.06.08 00:49) [52]
> > Откуда сведения?
> Из лабораторий.

Не верю таким сведениям. На след.недели покопаю проблему.

> Anatoly Podgoretsky ©   (29.06.08 00:48) [51]


> А если печатать на принтере, то эти мегапиксели превращаются
> в нонсенс.

Если печатать на принтере то эффект еще более заметен. По крайней мере на моем EPSON R300 печать с 10 мегапиксельного фотоаппарата выглядит хуже чем с 4, если печатать фотку 10*15 и ничего не делать вручную. а отдать все на откуп драйверу принтера.


> Johnmen ©   (29.06.08 00:47) [49]


> Приходим к выводу, что чем ближе разрешение фотопринтера
> (ты его называешь "фотомашиной") к тому, в котором сняты
> фотки, тем ближе отпечаток к оригиналу. Так ведь?

Да. Это я вообще начал к тому, что для простого пользователя, не страдающего этими заморочками большие мегапиксели могут только разочаровать.

> DVM ©   (29.06.08 00:49) [52]
> когда перешел с 4 мегапиксельного олимпуса на 10 мегапиксельный пентакс

Кстати, а зачем перешел? Неужели 2 Мп недостаточно для тебя в соотв. с твоей теорией? И почему так много - 10 Мп? М.б. стоило ограничиться 6-8 Мп? Деньги бы сэкономил...:)))

Я не хочу фантазировать про 10x15. Я в этом формате печатать не собираюсь, т.к. смысла не вижу. Под печать 15x21 я готовил файлы с разрешением 2130х1416. Но готовились они из 6 Мп-оригиналов.

> DVM ©   (29.06.08 00:54) [55]
> большие мегапиксели могут только разочаровать

Они могут разочаровать только по двум направлениям:
1. потребление памяти выросло в квадротичной зависимости.
2. качество ухудшилось из-за шумов, из-за дурака-производителя, который не учел размеров матрицы при увеличении Мп. Но таких производителей вроде бы нет...
3. большая цена.

> Johnmen ©   (29.06.08 00:56) [56]


> Кстати, а зачем перешел?

Зеркалку хотел давно.


> И почему так много - 10 Мп?

У пентакса, а я хотел именно его на момент перехода нужная мне модель именно таким разрешением обладала. А моделей всего 2 было достойных. А от модели мне нужно было не разрешение, а ресурс затвора и скорострельность и кое какие другие параметры.