to antonn ©   (28.06.08 21:05) [18]:
>меня отпугнули АА аккумы и вообще "интерфейс" :(
Да ну, питание на батарейках формата AA - это же большой плюс! Всегда можно заменить на банальные батарейки, которые (если до людей не 100 км, конечно) всегда можно купить.

>ну и вообще нужно было чуть проще, не только для себя брал
Я знаком интерфейсом этой серии. Нет там ничего сложного, у меня матушка (на пенсии, между прочим) A610 пользуется. Не жаловалась.

antonn ©   (28.06.08 21:05) [18]
меня отпугнули АА аккумы

imho зря. Такие аккумуляторы легко найти, а если вдруг заряда не хватит - в ближайшем киоске купить батарейки.

> Мыльницы, неплохие для своего класса, есть, но они стоят
> несколько дороже. Ну, например, Canon PowerShot G9 (ближе
> к 15 т.р.) или почти с такими же характеристиками PowerShot
> A650 IS (в районе 10 т.р.),

vuk, так что лучше 1/1.7« размер матрицы или 1/2,5 ?

to Kolan ©   (28.06.08 22:24) [22]:
>vuk, так что лучше 1/1.7« размер матрицы или 1/2,5 ?
1/1.7" - ясен пень. Матрицы 1/2,5" по физическим размерам меньше и будут более шумными по сравнению с 1/1.7" при равном числе мегапикселей.

> Kolan ©   (28.06.08 22:24) [22]

Чем больше геометрические размеры матрицы - тем лучше. Разрешение пофиг.

> ясен пень

Так числа надо делить и чем больше тем лучьше?

> DVM ©   (28.06.08 22:40) [24]
> Чем больше геометрические
> размеры матрицы - тем лучше. Разрешение пофиг.

Т.е. 2 мегапикселя на 1/1.7 лучше 7 мегапикселей на 1/2.5???

> Т.е. 2 мегапикселя на 1/1.7 лучше 7 мегапикселей на 1/2.5?
> ??

Как я понял два таки маловато, а вот от трех и выше — имхо да.

ЗЫ
 В маркировке так и не разобрался.

Если ничего не путаю, то 1/1.7 и 1/2.5- это диаметр окружности (в дюймах), в которую вписывается матрица. Нафига такая маркировка невнятная - не совсем понятно. Есть догадка, что для запутывания народа. Кстати, эта невнятная система применяется только для маркировки мелкомыльничных матриц. Для тех, что используются в более серьезной технике честно указываются размеры в миллиметрах.

> Johnmen ©   (28.06.08 22:49) [26]


> Т.е. 2 мегапикселя на 1/1.7 лучше 7 мегапикселей на 1/2.
> 5???

7 будет лучше. И не по той причине, что 7, а по потому что на 7 матрица более современная, т.к. 2 мегапиксела это матрица 6 летней давности в лучшем случае.

А вот если сравнивать 4 мегапиксела с 8, то 4 может оказаться и лучше.

Обычному пользователю более 4-6 мегапикселей не надо, т.к. печатают все равно почти все 10*15. При таких крошечных матрицах мегапикселы это лишь цифры для запудривания мозгов.

> DVM ©   (28.06.08 23:24) [29]

Я извиняюсь, но тебе таки необходимо почитать основы цифровой фотографии. Ибо всё, что ты написал, чиста бред. Прошу прощения...

> это диаметр окружности (в дюймах), в которую вписывается
> матрица

Да, так написано и на яндекс.маркете, только я непойму что за дробь. Диаметр 3 метра — понимаю, а тут две цифры, хз что с ними делать делить, складывать...

> Johnmen ©   (28.06.08 23:33) [30]


> Ибо всё, что ты написал, чиста бред. Прошу прощения...

Ты бы эта... аргументировал что ли. А то как то несерьезно.

Бред - это то что геометрические размеры матрицы напрямую влияют на ее качество? Или то что большинство пользователей печатают фотки 10*15? Или то что 2 мегапиксела это матрица 2001-2002 года? Или то что количество мегапикселов мало влияют на качество фотографии при печати? Я уже 10 лет занимаюсь именно цифровой фотографией (с сони мавики начинал) и кое-что понимаю.

> Johnmen ©   (28.06.08 23:33) [30]

И нет никаких основ цифровой фотографии, есть основы просто фотографии.

Делить, я так понимаю, что 1/1,7" = 0,59" = 14.99 мм
Значит матрица вписывается в окружность примерно такую же, как монета в 1 копейку. Если как по мне, то маловато. :)

> vuk ©   (28.06.08 23:58) [34]


> Значит матрица вписывается в окружность примерно такую же,
>  как монета в 1 копейку

Тут ничего не поделаешь. Размеры фотоаппарата-мыльницы и его объектива ограничены и довольно компактны.

> DVM ©   (28.06.08 23:55) [32]
> кое-что понимаю.

Не спорю.
Ты понимаешь,
что "2 мегапиксела это матрица 2001-2002 года" ставят в современные смартфоны и коммуникаторы,
что "большинство пользователей печатают фотки 10*15" не задумываясь о количестве точек на дюйм,
что "количество мегапикселов мало влияют на качество фотографии при печати" определяется только твоим личным понятием "мало",
что ....

ЗЫ
"Я уже 10 лет занимаюсь именно цифровой фотографией"
Не сомневаюсь, что это наиважнейший серьезный аргумент.

> Johnmen ©   (29.06.08 00:02) [36]


> 2 мегапиксела это матрица 2001-2002 года" ставят в современные
> смартфоны и коммуникаторы

Я знаю, но мы все таки о фотоаппаратах говорим. Телефон - это не фотоаппарат все таки, а недоразумение.


> большинство пользователей печатают фотки 10*15" не задумываясь
> о количестве точек на дюйм

И правильно делают. Ибо им нужны фотографии, а не цифры. Хотя если хочешь поговорить о токах на дюйм, можем поговорить, тем более, что это некоторым образом связано и с размерами матриц.


> "количество мегапикселов мало влияют на качество фотографии
> при печати" определяется только твоим личным понятием "мало",
>

Они влияют, но в обратную сторону. Неоднократно приходилось сталкиваться с ситуацией, когда фотка 10*15 с 10 мегапиксельного фотоаппарата у человека получалась загадочным образом хуже, чем с 4 мегапиксельного.


> Не сомневаюсь, что это наиважнейший серьезный аргумент.

Вы же не привели и такого

> получалась загадочным образом хуже

Загадки конечно там никакой нет, а есть непонимание того, что кроме мегапикселей есть и другие характеристики как у фотоаппарата, так и печатающего устройства. О точках на дюйм уже упоминали.

DVM ©   (29.06.08 00:12) [37]
Телефон - это не фотоаппарат все таки, а недоразумение.

Это важный аргумент.

И правильно делают. Ибо им нужны фотографии, а не цифры.

Точно. Им по-барабану качество.

> Они влияют, но в обратную сторону

Это эпохальное открытие. СтОит задуматься о нобелевке. :)))

> у человека получалась загадочным образом

Загадочный образ вовсе не таков, если чуть-чуть подумать...

> > Не сомневаюсь, что это наиважнейший серьезный аргумент.
> Вы же не привели и такого

Тебя понял. "Своё дерьмо не пахнет" - из той же серии.

ЗЫ
Таки какие же аргУменты будут привЕдены в защиту своих сомнительных, не побоюсь этого слова, высказываний?