Разумеется цифровой. На подарок. В раене 300$.
Нравятся фото с Canon, но смотрю за такую цену Panasonic или Olympus покруче будет.
Пока остановился вот на этих:
http://hotline.ua/tx/canon_powershot_a590_is
http://hotline.ua/tx/panasonic_dmc-fz7

По-моему, ты не только лишаешь именинника удовольствия самому выбрать себе фотоаппарат, но и сам готов этого удовольствия лишиться. Так ли уж важно, чтобы выбор был оптимальным? Нежели удовольствие не важнее?

Мое субъективное мнение как обладателя двух панасоников (FZ20 и еще какой-то недавно, попроще): они шумят.
Да, оптика на панасониках хорошая (хотя попадалось сравнение, где по результатам снимков и сравнений подобный кенон все ж имел лучшие характеристики оптики), но вот шумящая матрица сильно портит впечатление, увы.
Но, конечно, снимки выходят куда лучше аппаратов с "маленькой дыркой".

PS
совершенный любитель-чайник.

Мыльница она и есть мыльница. Уж если бы я брал мыльницу то вот NIKON  COOLPIX P80 (чуть более $300). Или что-то подобное с VR image stabilization. Такое кажется есть у Sony еще.
А вообще, подари денюжку и подай идею насчет такого фотика.. Там, глядишь, еще кто денюжку подарит и собрется сумма на нормальную технику... :-))

За весь свой короткий жизненный опыт, сложилось хорошее впечатление о видео- от  Panasonic и о фототехнике от Nikon...

Солидарен с [1] !
Особенно в случае если дарите фотик девушке. В таком случае совместный поход по магазинам ОБЯЗАТЕЛЕН !


> KSergey ©   (28.06.08 08:35) [2]

По моему скромному мнению, панасоников правильный шум.
Вы же не плюётесь от старых фотографий у которых видно зерно ? (прочем откуда мне знать - может вас тошнит от таких :))

Я бы поступил в данной ситуации так - выбрал бы десяток моделей, устраивающих по техническим характеристикам и отзывам на форумах и составил бы внутреннюю таблицу приоритетов. А потом бы ходил по магазинам с одариваемым и советовал бы ему какой выбрать.

"Хотя можна ничего этого и не делать - если вас не интересует результат" (c) дядя Миша

PS: Хотя я за Canon, но у самого Fuji :)

> stas ©   (27.06.08 23:27)

Fujifilm FinePix F40fd

из минусов - нет зарядки от УСБ :(
свой аккум (хотя для меня это плюс)

У Olympus оптика круче, так что он сколько указал мегапикселей, столько и будет, не постобработки, значит фотка не убита заранее, её можно редактировать.

Canon - удобнее, но у дешёвых проблема с тормозами. Говорят решили эту проблему, но значит идёт мощная постобработка фотографий - цвета зарезаються аппаратурой фотика ( в Photoshop  unsharp mask  вроде называеться). Сама их матрица, теоретически лучше,ю но практически требует огромной нагрузки на процессор фотоаппарата = жизнь от аккомуляторов срезаеться.

Фуджики - ну реально реактивные аппараты, такой скорости включения/выключения я ни у кого не видел.

Nikon -  последний раз видел, так были лучшие компакты, но требуют определённых навыков.

Casio - нажал, снял. Во многих есть режим обучения фотографированию. Если для девушки - рекомендую присмотреться, запороть фото практически нереально на автоматике.

ЗЫ: Хотел купить зеркалку, но так пощёлкал посмотрел - моя оля  c-7070   половину новых фотоаппартов уделывает, оптика просто шикарная.

Кстати мой знакомый дизайнер, а он реально дизайнер, купил себе защищённый Olympus mju. Качеством кадров доволен. И никогда не бери дешёвый sony - не умеют они дешёвые вещи делать.

Идем на alatest.com, изучаем мнения компетентных, и перестаём здесь любительски меряться фототехникой :)

За 300$ абсолютно все равно, что покупать. Результат будет примерно одинаковой степени хреновости. Могу дать пару советов.
1. Смотрите на физический размер матрицы. Чем больше, тем лучше
2. Не гоняйтесь за мегапикселями.

> За 300$ абсолютно все равно, что покупать. Результат будет
> примерно одинаковой степени хреновости.

Вот не скажи. Есть хороший фото аппораты а есть плохии. Выглядят почти одинаково, а качество разное.
Чтобы правельно выбрать фото аппорат нужно сходить на сайт любителей и профисионалов фото съемки.

Canon берите. Хорошее соотношение цены и возможностей.

имхо крайне не рекомендую ходить на сайт профессионалов, ибо там чаще всего говорят "За 300$ абсолютно все равно, что покупать. Результат будет примерно одинаковой степени хреновости.". Дада, покупайте зеркалку, это не только увеличивает один орган и ваще круто, каждый день можно фото прям на обложку журнала делать...
большинство мыльниц (хотя какие это мыльницы по сравнению с тем штуками, которые были лет пять назад) с головой хватит "для дома" - запечатлеть шашлычек, свою кошку на телевизоре и семейный праздник. тут речь уже пойдет просто об удобстве юзанья, а не за погоней за качественными объективами размером с телескоп и стоимостью хорошего телевизора...

Удалено модератором

to Pavia ©   (28.06.08 17:13) [11]:
>Вот не скажи.
А вот скажу, ибо немножко, скажем так, в курсе. В этом ценовом диапазоне везде стоят мелкие матрицы, следовательно они будут шуметь. Оптика тоже блистать не будет.

to antonn ©   (28.06.08 17:38) [13]:
>Дада, покупайте зеркалку, это не только увеличивает один орган и ваще
>круто, каждый день можно фото прям на обложку журнала делать...
А вот это вовсе даже не обязательно. Мыльницы, неплохие для своего класса, есть, но они стоят несколько дороже. Ну, например, Canon PowerShot G9 (ближе к 15 т.р.) или почти с такими же характеристиками PowerShot A650 IS (в районе 10 т.р.), он немного попроще, но матрица, оптика и многое другое такое же как в G9.

to TIF ©   (28.06.08 18:26) [14]:
С мыльницами Sony я не стал бы связываться хотя бы из-за их жесткой приверженности MemoryStick. Про их зеркалки, напротив, плохого ничего не скажу, только одно хорошее. :)

Удалено модератором

to TIF ©   (28.06.08 19:07) [16]:
>Супер. Я всегда считал мыльницами старые фотоаппараты, а оказывается
>кто-то называет так и современные цифровики...
Класс фотоаппаратов нкуда не делся. Просто перешел на цифровые рельсы.

>и оптика Карл Цейс абсолютно у всех сони-фотиков
Ну, с зеркалками здесь тоже все совсем не так. А от Цейса там, скажем так, только название ну и, возможно, частично, разработка. :)

> почти с такими же характеристиками PowerShot A650 IS (в
> районе 10 т.р.),

меня отпугнули АА аккумы и вообще "интерфейс" :(
ну и вообще нужно было чуть проще, не только для себя брал

> [18] antonn ©   (28.06.08 21:05)
> меня отпугнули АА аккумы

Замена аккумаляторов АА в большинстве случаев будет дешевле, да и можно найти множество вариантов с увеличенной ёмкостью.

to antonn ©   (28.06.08 21:05) [18]:
>меня отпугнули АА аккумы и вообще "интерфейс" :(
Да ну, питание на батарейках формата AA - это же большой плюс! Всегда можно заменить на банальные батарейки, которые (если до людей не 100 км, конечно) всегда можно купить.

>ну и вообще нужно было чуть проще, не только для себя брал
Я знаком интерфейсом этой серии. Нет там ничего сложного, у меня матушка (на пенсии, между прочим) A610 пользуется. Не жаловалась.

antonn ©   (28.06.08 21:05) [18]
меня отпугнули АА аккумы

imho зря. Такие аккумуляторы легко найти, а если вдруг заряда не хватит - в ближайшем киоске купить батарейки.

> Мыльницы, неплохие для своего класса, есть, но они стоят
> несколько дороже. Ну, например, Canon PowerShot G9 (ближе
> к 15 т.р.) или почти с такими же характеристиками PowerShot
> A650 IS (в районе 10 т.р.),

vuk, так что лучше 1/1.7« размер матрицы или 1/2,5 ?

to Kolan ©   (28.06.08 22:24) [22]:
>vuk, так что лучше 1/1.7« размер матрицы или 1/2,5 ?
1/1.7" - ясен пень. Матрицы 1/2,5" по физическим размерам меньше и будут более шумными по сравнению с 1/1.7" при равном числе мегапикселей.

> Kolan ©   (28.06.08 22:24) [22]

Чем больше геометрические размеры матрицы - тем лучше. Разрешение пофиг.

> ясен пень

Так числа надо делить и чем больше тем лучьше?

> DVM ©   (28.06.08 22:40) [24]
> Чем больше геометрические
> размеры матрицы - тем лучше. Разрешение пофиг.

Т.е. 2 мегапикселя на 1/1.7 лучше 7 мегапикселей на 1/2.5???

> Т.е. 2 мегапикселя на 1/1.7 лучше 7 мегапикселей на 1/2.5?
> ??

Как я понял два таки маловато, а вот от трех и выше — имхо да.

ЗЫ
 В маркировке так и не разобрался.

Если ничего не путаю, то 1/1.7 и 1/2.5- это диаметр окружности (в дюймах), в которую вписывается матрица. Нафига такая маркировка невнятная - не совсем понятно. Есть догадка, что для запутывания народа. Кстати, эта невнятная система применяется только для маркировки мелкомыльничных матриц. Для тех, что используются в более серьезной технике честно указываются размеры в миллиметрах.

> Johnmen ©   (28.06.08 22:49) [26]


> Т.е. 2 мегапикселя на 1/1.7 лучше 7 мегапикселей на 1/2.
> 5???

7 будет лучше. И не по той причине, что 7, а по потому что на 7 матрица более современная, т.к. 2 мегапиксела это матрица 6 летней давности в лучшем случае.

А вот если сравнивать 4 мегапиксела с 8, то 4 может оказаться и лучше.

Обычному пользователю более 4-6 мегапикселей не надо, т.к. печатают все равно почти все 10*15. При таких крошечных матрицах мегапикселы это лишь цифры для запудривания мозгов.

> DVM ©   (28.06.08 23:24) [29]

Я извиняюсь, но тебе таки необходимо почитать основы цифровой фотографии. Ибо всё, что ты написал, чиста бред. Прошу прощения...

> это диаметр окружности (в дюймах), в которую вписывается
> матрица

Да, так написано и на яндекс.маркете, только я непойму что за дробь. Диаметр 3 метра — понимаю, а тут две цифры, хз что с ними делать делить, складывать...

> Johnmen ©   (28.06.08 23:33) [30]


> Ибо всё, что ты написал, чиста бред. Прошу прощения...

Ты бы эта... аргументировал что ли. А то как то несерьезно.

Бред - это то что геометрические размеры матрицы напрямую влияют на ее качество? Или то что большинство пользователей печатают фотки 10*15? Или то что 2 мегапиксела это матрица 2001-2002 года? Или то что количество мегапикселов мало влияют на качество фотографии при печати? Я уже 10 лет занимаюсь именно цифровой фотографией (с сони мавики начинал) и кое-что понимаю.

> Johnmen ©   (28.06.08 23:33) [30]

И нет никаких основ цифровой фотографии, есть основы просто фотографии.

Делить, я так понимаю, что 1/1,7" = 0,59" = 14.99 мм
Значит матрица вписывается в окружность примерно такую же, как монета в 1 копейку. Если как по мне, то маловато. :)

> vuk ©   (28.06.08 23:58) [34]


> Значит матрица вписывается в окружность примерно такую же,
>  как монета в 1 копейку

Тут ничего не поделаешь. Размеры фотоаппарата-мыльницы и его объектива ограничены и довольно компактны.

> DVM ©   (28.06.08 23:55) [32]
> кое-что понимаю.

Не спорю.
Ты понимаешь,
что "2 мегапиксела это матрица 2001-2002 года" ставят в современные смартфоны и коммуникаторы,
что "большинство пользователей печатают фотки 10*15" не задумываясь о количестве точек на дюйм,
что "количество мегапикселов мало влияют на качество фотографии при печати" определяется только твоим личным понятием "мало",
что ....

ЗЫ
"Я уже 10 лет занимаюсь именно цифровой фотографией"
Не сомневаюсь, что это наиважнейший серьезный аргумент.

> Johnmen ©   (29.06.08 00:02) [36]


> 2 мегапиксела это матрица 2001-2002 года" ставят в современные
> смартфоны и коммуникаторы

Я знаю, но мы все таки о фотоаппаратах говорим. Телефон - это не фотоаппарат все таки, а недоразумение.


> большинство пользователей печатают фотки 10*15" не задумываясь
> о количестве точек на дюйм

И правильно делают. Ибо им нужны фотографии, а не цифры. Хотя если хочешь поговорить о токах на дюйм, можем поговорить, тем более, что это некоторым образом связано и с размерами матриц.


> "количество мегапикселов мало влияют на качество фотографии
> при печати" определяется только твоим личным понятием "мало",
>

Они влияют, но в обратную сторону. Неоднократно приходилось сталкиваться с ситуацией, когда фотка 10*15 с 10 мегапиксельного фотоаппарата у человека получалась загадочным образом хуже, чем с 4 мегапиксельного.


> Не сомневаюсь, что это наиважнейший серьезный аргумент.

Вы же не привели и такого

> получалась загадочным образом хуже

Загадки конечно там никакой нет, а есть непонимание того, что кроме мегапикселей есть и другие характеристики как у фотоаппарата, так и печатающего устройства. О точках на дюйм уже упоминали.

DVM ©   (29.06.08 00:12) [37]
Телефон - это не фотоаппарат все таки, а недоразумение.

Это важный аргумент.

И правильно делают. Ибо им нужны фотографии, а не цифры.

Точно. Им по-барабану качество.

> Они влияют, но в обратную сторону

Это эпохальное открытие. СтОит задуматься о нобелевке. :)))

> у человека получалась загадочным образом

Загадочный образ вовсе не таков, если чуть-чуть подумать...

> > Не сомневаюсь, что это наиважнейший серьезный аргумент.
> Вы же не привели и такого

Тебя понял. "Своё дерьмо не пахнет" - из той же серии.

ЗЫ
Таки какие же аргУменты будут привЕдены в защиту своих сомнительных, не побоюсь этого слова, высказываний?

> что кроме мегапикселей есть и другие характеристики как
> у фотоаппарата, так и печатающего устройства

Единственное здравое высказывание.

Кстати, к вопросу о точках на дюйм, если печатать 10*15 на средней крутизны фотомашине (а это где то 300 точек на дюйм цифровая матрица), то достаточно разрешения  матрицы фотоаппарата 1181 x 1772 точк, т.е. 2,1 мегапиксела. Хотя конечно желательно побольше, т.к. будет побольше деталей на фотографии (при условии, что ее правильно уменьшили в размерах в фотошопе, а не средствами фотомашины).

> если печатать 10*15 на средней крутизны фотомашине (а это
> где то 300 точек на дюйм цифровая матрица)

Это не средняя "крутизна", это вообще очень слАбо.

> т.е. 2,1 мегапиксела. Хотя конечно желательно побольше,
> т.к. будет побольше деталей на фотографии

Да не будет "побольше деталей на фотографии"!!!
Странно, что ты этого не понимаешь...

> Johnmen ©   (29.06.08 00:23) [39]


> Это важный аргумент.

Ну ей богу, давай сравним еще со стиральной машиной или пылесосом.


> Точно. Им по-барабану качество.

Качество им как раз не по барабану. А вот качество то как раз может и пострадать от матрицы большого разрешения, если при покупке упор человек будет делать только на это.


> Это эпохальное открытие. СтОит задуматься о нобелевке. :
> )))

Все элементарно. Больше разрешение при тех же размерах - мнеьше физические размеры ячеек матрицы. Меньше размеры ячеек - большее влияние приобретают температурные колебания и пр. тонкости. Следовательно такие матрицы более шумны при высоких ISO (правда есть исключения, прогресс не стоит на месте все таки). Это раз.
При печати (скажем в лаборатории) человек тупо отдает свои, скажем, 10 мегапиксельные снимки и просит напечатать ему 10*15 фотки. Опратор машины так же тупо отправляет их машине, где она меняет размер фоток под разрешение своей матрицы (а оно не очень высокое, не более 300 точек на дюйм). Алгоритмы масштабирования убивают всю первоначальную четкость картинки. Результат - более зашумленные и нерезкие фотки, чем с 4-х мегапиксельного фотоаппарата.

...если печатаешь с одним и тем же разрешением.

> Больше разрешение при тех же размерах

Это где ты так говорил?

> оно не очень высокое, не более 300 точек на дюйм

Откуда сведения?

> Результат - более зашумленные и нерезкие фотки

Ну это вообще фантазии...:)))

> Johnmen ©   (29.06.08 00:39) [43]


> Да не будет "побольше деталей на фотографии"!!!
> Странно, что ты этого не понимаешь...

Я именно понимаю, потому и говорю. На первый взгяд кажется, что не будет. Любой качественный алгоритм масштабирования не убьет окончательно мелкие детали, которые были на 10 мегапиксельном снимке и которых не было на 4 мегапиксельном. Они станут конечно размытыми, но все же немного заметными.
К сожалению алгоритмы большинства машин детали убивают. А вот ручное пошаговое масштабирование в фотошопе скриптом в 10-15 шагов изменения размера детали сохранит.

> качество то как раз может и пострадать от матрицы большого
> разрешения, если при покупке упор человек будет делать только
> на это.

Т.е. качество страдает от того, что человек делает упор?

> DVM ©   (29.06.08 00:44) [47]

Приходим к выводу, что чем ближе разрешение фотопринтера (ты его называешь "фотомашиной") к тому, в котором сняты фотки, тем ближе отпечаток к оригиналу. Так ведь?

Печать в минилабах редко делается в разрешении 300 dpi. Чаще 240-260. Этого хватает, чтобы с 6 Мп печатать 20х30.

> DVM  (29.06.2008 0:26:41)  [41]

А если печатать на принтере, то эти мегапиксели превращаются в нонсенс.

> Откуда сведения?

Из лабораторий.


> Ну это вообще фантазии...:)))

Это реальность. Это проблемы обычных пользоватлей. Да и сам наглядно наблюдал на своих фотографиях когда перешел с 4 мегапиксельного олимпуса на 10 мегапиксельный пентакс. Не нравилась мне четкось при печати, хоть убей. Начал копать - оказалось дело именно в плохом масштабировании.

> vuk ©   (29.06.08 00:47) [50]

Теория говорит, что достаточно 2 Мп для 300 дпи.
Вот только 4 Мп всяко лучше отпечатываются, чем 2...
О чем это говорит? Предлагаю по...фантазировать...

> DVM ©   (29.06.08 00:49) [52]
> > Откуда сведения?
> Из лабораторий.

Не верю таким сведениям. На след.недели покопаю проблему.

> Anatoly Podgoretsky ©   (29.06.08 00:48) [51]


> А если печатать на принтере, то эти мегапиксели превращаются
> в нонсенс.

Если печатать на принтере то эффект еще более заметен. По крайней мере на моем EPSON R300 печать с 10 мегапиксельного фотоаппарата выглядит хуже чем с 4, если печатать фотку 10*15 и ничего не делать вручную. а отдать все на откуп драйверу принтера.


> Johnmen ©   (29.06.08 00:47) [49]


> Приходим к выводу, что чем ближе разрешение фотопринтера
> (ты его называешь "фотомашиной") к тому, в котором сняты
> фотки, тем ближе отпечаток к оригиналу. Так ведь?

Да. Это я вообще начал к тому, что для простого пользователя, не страдающего этими заморочками большие мегапиксели могут только разочаровать.

> DVM ©   (29.06.08 00:49) [52]
> когда перешел с 4 мегапиксельного олимпуса на 10 мегапиксельный пентакс

Кстати, а зачем перешел? Неужели 2 Мп недостаточно для тебя в соотв. с твоей теорией? И почему так много - 10 Мп? М.б. стоило ограничиться 6-8 Мп? Деньги бы сэкономил...:)))

Я не хочу фантазировать про 10x15. Я в этом формате печатать не собираюсь, т.к. смысла не вижу. Под печать 15x21 я готовил файлы с разрешением 2130х1416. Но готовились они из 6 Мп-оригиналов.

> DVM ©   (29.06.08 00:54) [55]
> большие мегапиксели могут только разочаровать

Они могут разочаровать только по двум направлениям:
1. потребление памяти выросло в квадротичной зависимости.
2. качество ухудшилось из-за шумов, из-за дурака-производителя, который не учел размеров матрицы при увеличении Мп. Но таких производителей вроде бы нет...
3. большая цена.

> Johnmen ©   (29.06.08 00:56) [56]


> Кстати, а зачем перешел?

Зеркалку хотел давно.


> И почему так много - 10 Мп?

У пентакса, а я хотел именно его на момент перехода нужная мне модель именно таким разрешением обладала. А моделей всего 2 было достойных. А от модели мне нужно было не разрешение, а ресурс затвора и скорострельность и кое какие другие параметры.

> Johnmen ©   (29.06.08 01:00) [58]

ну пункт 2 я вроде как упоминал, за что был назван несущим бред.

Рубяты, вы от темы отошли, может лучше фотики посоветуете еще. Я тоже думаю брать на той недели, пока PowerShot A650 IS по отзывам, цене и характеристикам нравиться больше всего.

> Неужели 2 Мп недостаточно для тебя в соотв. с твоей теорией?

Да это не моя теория, это довольно известная штука. Я сам раньше как то не особо обращал внимания на это пока не столкнулся. Разница заметна даже неискушенному человеку.

> DVM ©   (29.06.08 01:00) [59]

Понятно.

Странно, что современные зеркалки имеют 20-30 Мп. В смысле, не мне это странно, а, наверное, тебе?
Как ты это объясняешь? Для себя...

> DVM ©   (29.06.08 01:03) [60]
> ну пункт 2 я вроде как упоминал, за что был назван несущим бред.

Ничего подобного.
На тот момент ты говорил не так. И ещё кое-что, совсем не так...:)

> Kolan ©   (29.06.08 01:04) [61]
>
> Рубяты, вы от темы отошли, может лучше фотики посоветуете
> еще.

Автору я бы посоветовал Sony DCS-H3, а ты в какой бюджет хочешь?

> Kolan ©   (29.06.08 01:04) [61]

Бери Canon, который проходит по деньгам.
Остальное - чушь, ересь, бред и галлюцинации :)))

Удалено модератором

Anatoly Podgoretsky ©   (29.06.08 00:48) [51]
А если печатать на принтере, то эти мегапиксели превращаются в нонсенс.

А если вы уже в гробу, то и печать, и принтер вам по-барабану...

> Johnmen ©   (29.06.08 01:06) [63]


> Странно, что современные зеркалки имеют 20-30 Мп.

Это, извините, другой класс совсем. Это фотоаппараты высшего класса, ценой от 150 000 до 300 000 рублей. У наикрутейшего Nikon D3 - 12 Мегапикселов, у не менее крутейшего CANON EOS 1Ds Mark III - 20 мегапикселов. Но их крутизна не в мегапикселах а полной матриц, равной размеру кадра пленки, ну и в других характеристиках конечно. А такие большие разрешения нужны профессиональным фотографам, т.к. с их работ и плакаты печатают потом и баннеры на стены домов и т.д.

Удалено модератором

to DVM ©   (29.06.08 01:08) [65]:
>Автору я бы посоветовал Sony DCS-H3
А ничего, что у этой сони матрица меньше, чем у кенона? ;)

> DVM ©   (29.06.08 01:16) [69]
> Это, извините, другой класс совсем. Это фотоаппараты высшего
> класса, ценой ...

И что? Это аргумент?
Кстати, и с ценой ты погорячился...:)

> А такие большие разрешения нужны профессиональным фотографам,
>  т.к. с их работ и плакаты печатают потом и баннеры на стены
> домов и т.д.

Вот это абсолютно правильно.

to Johnmen ©   (29.06.08 01:16) [68]:
>Бери Canon, который проходит по деньгам.
>Остальное - чушь, ересь, бред и галлюцинации :)))
Ну почему? Зеркалкой от сони я вполне себе доволен. :)

Удалено модератором

Удалено модератором

> vuk ©   (29.06.08 01:21) [73]

Я уверен, что 99% купивших фото-видео довольны своим приобретением.
Но разговор не об этом?
Сходим на адрес, указанный в [9]. Потом обсудим. Ок?

> vuk ©   (29.06.08 01:19) [71]
>
> to DVM ©   (29.06.08 01:08) [65]:
> >Автору я бы посоветовал Sony DCS-H3
> А ничего, что у этой сони матрица меньше, чем у кенона?
> ;)

Ничего. Я по сумме характеристик. Ну и в цену чтоб уложиться.


> Johnmen ©   (29.06.08 01:21) [72]


> И что? Это аргумент?
> Кстати, и с ценой ты погорячился...:)

Аргумент не это, а то что это для профессионалов, которым возможно понадобится очень большие размеры печатать.
А вы погорячились с мегапикселами. Где вы 30 видели? И даже 25?

> Johnmen ©   (29.06.08 01:21) [72]


> Кстати, и с ценой ты погорячился...:)

Кстати не так уж и погорячился.

http://www.foto.ru/canon_eos_1d_mark_iii.html - 129 тыс тушка без объектива, объектив, достойный такой матрицы плюс еще 30 000 минимум.

to Johnmen ©   (29.06.08 01:25) [76]:
>Я уверен, что 99% купивших фото-видео довольны своим приобретением.
Как правило это не только фото-видео касается. :)

>Сходим на адрес, указанный в [9]. Потом обсудим. Ок?
Да мне, собственно, влом лопатить обзоры. Ибо незачем оно мне. :)

> DVM ©   (29.06.08 01:26) [77]
> А вы погорячились с мегапикселами. Где вы 30 видели? И даже 25?

EOS-1Ds Mark III
ряд моделей от Hasselblad


> vuk ©   (29.06.08 01:31) [79]
> Как правило это не только фото-видео касается. :)

Эт точно (с)

> Да мне, собственно, влом лопатить обзоры. Ибо незачем оно мне. :)

Да там и лопатить не надо. Достаточно рейтинг в трёх срезах посмотреть...

> Kolan ©

Будешь выбирать фотоаппарат смотри на объектив. Там обычно написано относительное отверстие. Идеально, чтобы оно было как можно больше (число меньше) и постоянное. Например 2.8 или 3.5. Или например, 3.5-5.6 хуже чем 2.8-5.6. Очень большую роль играет объектив. Вторую. Первую роль играет свет. А третью фотограф. :)

> DVM ©   (29.06.08 01:37) [81]

Широкоугольность объектива - вещь достаточно спорная, когда идет разговор о любительской мыльнице. Ты не находишь?
ЗЫ
И хватит ко мне обращаться на "вы". Не люблю...:)

> Johnmen ©   (29.06.08 01:36) [80]


> EOS-1Ds Mark III

у нее 20 всего.


> Hasselblad

С этим не знаком ибо о таких фотоаппаратах мне даже не мечтать. Да и не нужно. Но это вообще эксклюзив, далеко не рядовая техника.

to Johnmen ©   (29.06.08 01:36) [80]:
>Достаточно рейтинг в трёх срезах посмотреть...
Рейтинг - это всё фигня для тех, кому надо "чтоп не хуже, чем у соседа Васи". Но на качество фотографий рейтинг не влияет. :)

> Johnmen ©   (29.06.08 01:39) [82]


> Широкоугольность объектива - вещь достаточно спорная, когда
> идет разговор о любительской мыльнице. Ты не находишь?

Я про широкоугольность (и вообще про фокусное расстояние) нигде не говорил, я про диафрагму лишь :) 3.5-5.6 - это минимальное и максимальное значения диафрагмы при изменениях фокусного расстояния объектива.

> vuk ©   (29.06.08 01:40) [84]
> Рейтинг - это всё фигня...

Не скажи. Рейтинг от людей, которые в теме, это не чебурек на пыльной мостовой.

> Но на качество фотографий рейтинг не влияет. :)

Конечно!!! Но влияет на выбор. Или, скажем так, на правильный выбор. :)

> DVM ©   (29.06.08 01:42) [85]
> я про диафрагму лишь

А что про неё? Существенное?

> 3.5-5.6 - это минимальное и максимальное значения диафрагмы

Это в каких единицах?

ЗЫ
В общем, я всё понял. Давай общаться на бытовом уровне, без привлечения цифер и теории, так, наверное, будет проще...

to Johnmen ©   (29.06.08 01:48) [86]:
>Конечно!!! Но влияет на выбор. Или, скажем так, на правильный выбор. :)
Правильный выбор, он может основываться на знании понимании технологий и возможностей. Так получается, что у всех производителей фото в одном классе техники возможности мало чем отличаются. Дальше уже начинаются религиозные войны. А в конечном результате всё зависит от радиуса кривизны конечностей. :)

> vuk ©   (29.06.08 01:57) [88]
> у всех производителей фото в одном классе техники возможности мало чем отличаются
Что справедливо для всего в одном классе.
Но мы же хотим выжать максимум при минимуме затрат! И когда мы этого не захотим, мы умрём...

Я пошёл спать. в смысле, ещё посмотрю фильмец, и спать.
Завтра созвонимся...:)))

> vuk ©   (29.06.08 01:57) [88]

Алексей, а ты всё еще в Ф-Центре? Есть вопрос.

Canon A550 куплен год назад. Тогда обошёлся в 7-8 т.р. вместе с доп. флешкой, 4 акуммуляторами и зарядным устройством. Радует неплохими любительскими фотками. Использую как
1. непосредственно фотик- фоткаю события, встречи, красивые образы и т.д.
2. как сканер в кармане - в институте отсканировать большую лекцию можно на раздва. Только подобрать режим надо, чтобы чётко всё было;
3. как плохонькую, но всё же видеокамеру (качество так себе, но пока покупка видеокамеры не входит в планы)

Вот сейчас делаю дизайн для одного проекта от руки, а потом прямо фотиком оцифровываю - удобнее сканера выходит :)

Есть минусы:
- при плохом освещениии или неудачном режиме бывают шумы на фотках;
- как видеокамера - слабовато;
- корпус сильно царапается и вообще довольно хлипкий - но за год эксплуатации ничего не треснуло и не отвалилось
- сам корпус громоздок и страшноват (в том числе из-за двух батареек)

Но штука довольно приятная. + есть сейчас более передовые модели с более солидным объективом и более стильным внешним видом - Canon A6xx (точно номер не помню).

Купил 1,5 года назад A540. Тыс за 6 Был доволен пока не увидел более качественные снимки. Плюс еще пару нариканий.

> Pavia ©   (29.06.08 04:51) [92]

Это да, сами снимки бывают очень хорошими, а бывает что шумы лезут или фокус не ловит в случае с текстом. Правда при ярком освещении нареканий нет. Даже микросъёмка неплоха.

А более качественные снимки вы где видели? В каких моделях?

> Johnmen  (29.06.2008 1:16:08)  [68]

Я уже вылез из гроба, ждите в гости, вечером.

> Johnmen  (29.06.2008 1:22:15)  [75]

Потому что гадость.

> DVM  (29.06.2008 1:26:17)  [77]

Есть и на порядок больше, это такая фотокамера для панорамной съемки, двумя руками надо держать. И стоит столько же, сколько и весит. А пиксели в гига считают.

> Johnmen ©   (29.06.08 01:53) [87]


> А что про неё? Существенное?

Диафрагма, она же относительное отверстие говорит как минимум о качестве объектива, как максимум о классе мыльницы и ее качестве в целом.


> Это в каких единицах?

Единицы измерения тут как таковой нет. Это относительно идеального объектива с максимальнной диафрагмой 1.0. Т.е. объектив с максимально раскрывающейся диафрагмой 1.4 задерживает свет относительно идеального объектива в 1.4 раза. Иногда еще обозначают так: 1:1.4 или 1:2.8 - 1:5.6.

1.4 - это очень хорошие объективы как правило (светосильные). Далее обычно идут такие цифры: 2.8, 3.5 и.т.д.

Если объектив сохраняет постоянную и хорошую (например 2.8) светосилу на всем диапазоне фокусных расстояний, то это хороший объектив. Это значит, что и в условиях плохого освещения можно будет работать с максимальным комфортом (т.е с минимальными значениями ISO, минимальной выдержкой и может без вспышки).

Вот, например, раньше у моего старенького олимпуса C4000 был объектив AF ZOOM 6.5-19.5mm 1:2.8. Это светосильный объектив с постоянным значением светосилы. Если посмотреть на объективы большинства современных мыльниц, то мы увидим в лучшем случае такие цифры: 1:3.5-1:5.6 это довольно посредственные значения.

Высокая светосила объектива говорит о том, что при его производстве были применены качественные материалы и совершенная оптическая схема.

В результате все это отразится на качестве съемки самым положительным образом. Для тех, кто не хочет задумываться над различными параметрами съемки, а хочет лишь нажать кнопку и получить результат, хороший объектив даст как минимум в 2 раза больше хороших снимков, так как облегчит задачу автоматике камеры.

Поэтому, если подитожить критерии выбора фотоаппарата-мыльницы, то на мой взгляд следует обратить внимание на следующие вещи (которые повлияют на качество снимков):

1) Объектив. Максимально светосильный (как правило достаточно посмотреть на его диаметр, больше лучше, хотя лучше смотреть на цифры, следует искать на объективе цифру 2.8). Хорошо если светосила постоянна, т.е написано просто 1:2.8, а не 1:2.8-5.6  и т.д. Хорошо, если объектив обладает большим изменением фокусного расстояния (о зуме как правило не говорят), т.е искать цифры с mm, например 6.5-19.5mm трехратное изменение фокусного расстояния (3 кратный зум по простому). Объектив несъемный - поэтому его качество важно.

2) Геометрические размеры матрицы (или правильнее ее площадь). Чем больше, тем лучше.

3) Максимальное значение ISO (зависит в общем то от размеров матрицы). Цифры такие 400, 800, 1600, 3200 и т.д. На высоких значениях ISO все матрицы шумят, но чем более высокие ISO поддерживаются, тем меньше шумят низкие как правило.

4) Длительность работы от комплекта батарей (аккумуляторов) и их тип. Для мыльницы имхо удобнее сменные аккумуляторы размера AA.

5) Качество и размер дисплея камеры. Очень хорошо, когда он поворотно-откидной.

6) Мегапикселы. Особо гнаться за ними нет смысла, почти у всех новых камер около 7 их. Минимально достаточно 6 для большинства случаев.

7) Ну а дальше надо смотреть на цену, вес, эргономику и просто кому что нравится. Немаловажно наличи хорошего чехла, желательно с карманом для доп аккумыляторов и.т.д.

> Kolan ©   (29.06.08 01:15) [67]
>
> > а ты в какой бюджет хочешь?
>
> 8000 — 12000
>

SONY Cyber-Shot DSC-H50 Silver вот хорошая полумыльница.

Вот так вот легко и просто три человека могут запутать начинающего фотолюбителя :)

to Johnmen ©   (29.06.08 02:04) [89]:
>Но мы же хотим выжать максимум при минимуме затрат!
>И когда мы этого не захотим, мы умрём...
Вот только максимум у функции индивидуален. Так что единственного правильного выбора не существует.

to Германн ©   (29.06.08 02:12) [90]:
>Алексей, а ты всё еще в Ф-Центре? Есть вопрос.
Угу, все там же.

to DVM ©   (29.06.08 09:53) [98]:
>Максимальное значение ISO (зависит в общем то от размеров матрицы).
На максимальное значение ISO смотреть не стоит. Оно везде нерабочее. Даже в зеркалках. Нужно учитывать, что для цифровика существует только одна "родная" чувствительность, а именно, чувствительность матрицы и равна она, как правило, минимальному имеющемуся ISO. Все же остальные ISO играют роль коэффициента усиления, а уж его можно поставить любой, лишь бы продавалось. Поэтому смотреть нужно на то, какое максимальное ISO будет реально рабочим по шумам, а это впрямую зависит от размера и разрешения матрицы. У мыльниц максимальное рабочее ISO чаще всего в районе 200-400, причем 400 - это считается очень хорошо.

to DVM ©   (29.06.08 09:54) [99]:
>SONY Cyber-Shot DSC-H50 Silver вот хорошая полумыльница.
У неё, опять же, 1/2.5" матрица. У сони вообще, если не ошибаюсь, все мыльницы идут с матрицами 1/2.5". Не есть гут.

> SONY Cyber-Shot DSC-H50 Silver вот хорошая полумыльница.

Не, ну это уже больше чем пол кило весит...

Короче, наверно седня пойду искать Canon PowerShot A650 IS. :)

> to DVM ©   (29.06.08 09:53) [98]:


> На максимальное значение ISO смотреть не стоит. Оно везде
> нерабочее. Даже в зеркалках.

Я наверное, неверно выразился, я хотел сказать надо смотреть на уровень шумов при максимальном ISO. Чем при большем ISO уровень шумов еще приемлем, тем лучше. Это расширит в любом случае возможности при съемке.
У многих зеркалок 1600 еще вполне рабочее ISO. Потом шумодавом пройтись и вполне себе ничего ночной снимок может выйти.


> У неё, опять же, 1/2.5" матрица. У сони вообще, если не
> ошибаюсь, все мыльницы идут с матрицами 1/2.5". Не есть
> гут.

Да у них у всех примерно такие же матрицы. И не только у Sony. Большие матрицы сразу переводят в другой диапазон цент 15000-17000 а там уже и до зеркалок недалеко. Зато остальные показатели на высоте.

to DVM ©   (29.06.08 11:02) [103]:
>Большие матрицы сразу переводят в другой диапазон цент 15000-17000 а
>там уже и до зеркалок недалеко. Зато остальные показатели на высоте.
Я ж говорю, у A650 матрица 1/1,7" и цена в районе 10 т.р. Кратность зума да, меньше, но чем меньше кратность зума, тем лучше оптика. Но при этом почти вся начинка (с некоторами ограничениями, конечно) от Power Shot G7.

> DVM ©   (29.06.08 01:37) [81]
> смотри на объектив.
> как можно больше (число меньше) и постоянное. Например 2.
> 8 или 3.5.

К стати, по этой цифирке как раз панасоники FZ-серии всех бьют (ну били на момент когда я покупал): на всех 12X-кратности зума производитель 2.8 обещает. Как проверить - это я не знаю :)

> Кратность зума да, меньше, но чем меньше кратность зума,
>  тем лучше оптика.


Неверно, при равной стоимости у оптики с меньшей кратностью зума, будет меньше искажений.


>  Потом шумодавом пройтись и вполне себе ничего ночной снимок
> может выйти.


Без штатива ночной снимок не выйдет ну никак. Если только оптика просто немеренной светосилы. Поробуй фотоаппарат подержи неподвижно хотя бы 5-10 секунд, мыльница всё равно дрожать будет, нужен весьма тяжёлый корпус, чтобы с рук снимать.

to tesseract ©   (29.06.08 12:16) [106]:
>при равной стоимости у оптики с меньшей кратностью зума, будет меньше
>искажений
Ну. А я про что? Я ровно про это. Лучшие объективы - вообще не зумы ни разу. :)

> Лучшие объективы - вообще не зумы ни разу. :)


У меня широкоугольник, 27-110 за глаза хватает. Жаль они эту серию закрыли. Отличный выбор, ни разу за 2 с лишним года не жаловался. Единственное - оптика очень долго заводиться, много  элементов слишком.

А у меня, вот, парочка фиксов светосильных есть. Имею возможность сравнивать. :)

> А у меня, вот, парочка фиксов светосильных есть.


Фиксы в 300 уе не пролезают по-любому. И таскать их тяжело. И про моментальную съёмку можно забыть - фиксы это только для портретов / пейзажей.

А в 300 уе зеркалка вообще не влезает. Ну, если только пленочная. А про фиксы я писал исключительно в подкрепление тезиса о качестве зумов.

> KSergey ©   (29.06.08 12:02) [105]


> на всех 12X-кратности зума производитель 2.8 обещает. Как
> проверить - это я не знаю :)

Ну раз обещает, значит так и есть. Лейка объективы хорошие. Проверить можно, если есть полностью ручной режим в фотоаппарате.


> tesseract ©


> Без штатива ночной снимок не выйдет ну никак.

Выйдет, правда не очень.


> Если только оптика просто немеренной светосилы.

Да лучше 1.2 думаю и не найти. 1.0 скорее всего не бывает. Дальше уже некуда.


> Фиксы в 300 уе не пролезают по-любому. И таскать их тяжело.

Смотря какие фиксы. У пентакса фиксы по 90 грамм весом.
http://www.pentar.ru/catalog/product/qm-productId-eq-1249629324705906-am-page-eq-tech.htm

> Смотря какие фиксы. У пентакса фиксы по 90 грамм весом.
>


Потаскай. Потом говори. Фиксы - студийка или постановка. Для их применения нужно ОЧЕНЬ много опыта.

to DVM ©   (29.06.08 16:44) [112]:
>1.0 скорее всего не бывает. Дальше уже некуда.
Бывает. У кенона такой полтинник есть. Стоит бешеных денег. По качеству, говорят, не фонтан. Но бывает и меньше единицы. Вспоминайте, как определяется понятие "относительной отверстие". :)

to tesseract ©   (29.06.08 17:14) [113]:
>Для их применения нужно ОЧЕНЬ много опыта.
Ой, да ладно! Объективы как объективы. Берешь, накручиваешь - и вперед. :)

Вдогонку про фиксы. Фикс-полтинник на пленке всю жизнь был объективом, с которого рекомендовали начинать учиться снимать.

>  Фикс-полтинник


большой, с 35 стандартно учится и надо. ибо точка отсчёта. полтинник он уже больше для потрета, поза, композиция. Т.Е уже надо знать базовую математику.

to tesseract ©   (29.06.08 18:08) [116]:
>с 35 стандартно учится и надо. ибо точка отсчёта.
35 будет стандартным для цифровика с кропом 1.5
http://www.photoweb.ru/content/lenstest2003.html?pagenum=3
Цитата:

Стандартным для большинства форматов принято считать объектив с фокусным расстоянием, примерно равным диагонали кадра. Например, для 35мм фотоаппаратов с размером кадра 24х36мм (диагональ кадра - 43мм) стандартным считается объектив с фокусным расстоянием 45-50мм. Для фотоаппаратов с размером кадра 6х4.5см "стандартным" будет объектив с фокусным расстоянием 75-80мм. Стандартный объектив традиционно называют еще и "штатным". Раньше, когда зум-объективы не были столь распостранены, как сейчас, первым (а часто – и единственным) на аппарате всегда был стандартный объектив с фокусным расстоянием 50мм, за что и заслужил название "штатного". Да и в съемках "штатник" применялся чаще всего, уступая место широкоугольнику или телевику только в самых крайних ситуациях.

> Потаскай. Потом говори

Да я и таскаю. Такой как по ссылке. И говорю соответственно. Еще таскаю другой потяжелее. Ничего, нормально вроде.


> Бывает. У кенона такой полтинник есть. Стоит бешеных денег.
>  По качеству, говорят, не фонтан.

Я слышал краем уха, но не видел.

Относительное отверстие объектива — отношение диаметра действующего отверстия объектива d к его главному фокусному расстоянию f: d/f=1/K. Т.е для того чтобы получить относительное отверстие больше 1 надо, чтобы диаметр объектива был больше фокусного расстояния. Технически очень сложно реализуемо, я даже не уверен, что вообще возможно без сильных искажений.

Если не ошибаюсь, у кого-то из производителей (сейчас навскидку не помню) была линза 1:0,7. А во всяких системах видеонаблюдения вполне себе применяются объективы 1:0,8

> vuk ©   (29.06.08 18:29) [119]


> Если не ошибаюсь, у кого-то из производителей (сейчас навскидку
> не помню) была линза 1:0,7

У телескопов тоже бывает, но там такая немаленькая конструкция зеркально-линзовая. Вряд ли в фотоаппаратах такое возможно реализовать.


> А во всяких системах видеонаблюдения вполне себе применяются
> объективы 1:0,8

А там просто на искажения никто внимания не обращает.

Зеркально-линзовые объективы для фотоаппаратов есть. Но у них отверстие обычно 1:8

> vuk ©   (29.06.08 18:36) [121]

вот, кстати, нарыл:

http://www.photo.net/general-comments/attachment/13480493/95c.jpg - Canon 50/0,95

http://www.photohistory.ru/Pictures/Lens-Rekord-4.jpg - Рекорд-4 52/0,9

Еще есть Carl Zeiss Planar 50 f/0.7

Вот я как раз цейс и имел в виду. :)

> vuk ©   (29.06.08 18:55) [123]

Я не знаю, что такими объективами фотографировать, но имхо будут сильно размазаны края объектов и появятся цветные ореолы, плюс глубина резкости будет настолько мала, что о фотографировании крупных, неплоских объектов вблизи и речи не идет.

Меньше 1.2 - это нерабочие имхо значения.

Короче купил сегодня Cannon A650. Пока только могу сказать, что интерфейс нормальный, даже хороший, остальное при более близком знакомстве :). Благодарю за советы.

> Kolan ©   (29.06.08 20:03) [125]

Хороший выбор.

> vuk ©   (29.06.08 10:46) [101]
>
> to Германн ©   (29.06.08 02:12) [90]:
> >Алексей, а ты всё еще в Ф-Центре? Есть вопрос.
> Угу, все там же.
>

Вопрос пока исчез.

Если ничего не путаю, то 1/1.7 и 1/2.5- это диаметр окружности (в дюймах), в которую вписывается матрица. Нафига такая маркировка невнятная - не совсем понятно.

"В описаниях CCD матриц и обьективов в качестве характеристики размера используется дюйм. Например: матрица ICX415 имеет размер 1/2 дюйма, а матрица ICX285AL - размер 2/3 дюйма.

Тут есть некоторый подвох. Если исходить из того, что 1 дюйм равен 25.4 мм, следует ожидать, что размер полдюймовой матрицы по диагонали должен быть 12.7мм, а на самом деле он равен 8мм! Произошло это несоответствие в те исторические времена, когда в качестве сенсоров использовались видиконы (это электро-вакуумный прибор), у которых одним из параметров был его диаметр, измеряемый в дюймах, а рабочее поле было меньше диаметра.

Для справки приводим истинные размеры матриц различного формата (цифры немного округлены).
1/3 дюйма - 4.8*3.6мм (6 мм по диагонали);
1/2 дюйма - 6.4*4.8мм (8 мм по диагонали);
1/1.8 дюйма - 7.0*5.3мм (8.8 мм по диагонали);
2/3 дюйма - 8.8*6.6мм (11 мм по диагонали);
1 дюйм - 16 мм по диагонали.
4/3 дюйма - 21.5 мм"

( http://www.videoscan.ru/page/708 )