> Anatoly Podgoretsky ©   (06.06.08 14:41) [59]

Это не я писал, хотя это верно :)
Последовательность действий по воспроизведению бага описана [16].
Тут суть в том, что модули на диске не перезаписываются и дата у них не меняется.
Изменения делаются непосредственно в среде Дельфи.
И некоторые из них Дельфи учитывает в зависимых модулях, а некоторые - нет.

> Sha  (06.06.2008 14:52:00)  [60]

Я уже матюгался? Нет, ну тогда матюгаюсь, Борланд пошел по попсовому пути, набросать много не нужных функций, и попутно теряя надежность компилятора, делая всякие колокольчики. А переход к ebarcader может ситуацию еще больше ухудшить. Все лучшие кадры подарили или Микрософту или Ораклу и другим фирмам.

> Sha ©   (06.06.08 14:03) [57]
> > Плохиш ©   (06.06.08 13:42) [55]
> > для последнего поля выделяется один байт, только в одном
> случае, когда выравнивание установлено в 1 {A1}.
>
> Здесь, конечно, дело вкуса.
>
> Тебе почему-то удобней думать, что последнее поле, в котором
> лежит однобайтовая переменная, занимает 8 байт,

Согласись, что понятия "занимает байт" и "распределено байт" несколько отличаются. И мне как-то удобней думать, что структуры данных занимают столько байт, как это описано в документации разработчиков компилятора.

> Anatoly Podgoretsky ©   (06.06.08 15:09) [61]

+1 :-(

Удалено модератором
Примечание: offtopic

Удалено модератором
Примечание: offtopic

Удалено модератором
Примечание: offtopic

Удалено модератором
Примечание: offtopic

Нифигасе, страсти накалились 8-O

> Плохиш ©   (06.06.08 15:15) [62]

Вот пример, который прояснит мою позицию.
Известно, что память в Д7 под строки выделяется двойными словами. И если длина строки кратна 4, то терминатор попадает в отдельный dword. Но никому ведь не приходит в голову говорить, что терминатор занимает или под него выделено двойное слово, потому что три лишних байта потребовались строке в целом, а не терминатору. Т.е. размер строки был округлен до 4 вверх.
Так и случае с записями. Лишние байты не принадлежат последнему полю. На мой взгляд.

Это понятно, но это психология, тут претензии только к Борланду, а есть ли при работе ошибка?

> Лишние байты не принадлежат последнему полю.

конечно не приналежат они "боксам" внутри записи принадлежат, а вот размеры "боксов" уже плавают в зависимости от самого большого типа и от директивы выравнивания

интересный эксперимент

в последнем типе ошибся

так, еще раз и без косяков... :)

> Anatoly Podgoretsky ©   (06.06.08 16:45) [70]
> ... а есть ли при работе ошибка?

В [51] я попытался кратко изложить логику работы компилятора при выравнивании полей записи и определении размера записи.
Более того, Борланд следует приведенному алгоритму и во вложенных структурах.
Ошибок не обнаружено :)

Там же я сделал предположение, зачем потребовался такой не совсем очевидный алгоритм определения размера записи.
Здесь у Борланда все сходится идеально.

> зачем потребовался такой не совсем очевидный алгоритм определения
> размера записи.


Может связано с оптимизацией работы кучи ?

Я уже писал, для оптимизации компилятора и частично работы.
Так писать проще, достаточно провести анализ только для первой переменной, остальные автоматическу получаются выровнеными.

Может и не в тему
http://forum.sources.ru/index.php?showtopic=110906

Формально по ссылке наверное написано правильно, но, если честно, моему осознанию сильно мешает то, что автор не привел свое толкование примененных теринов.
На сколько я смог понять, между словами "выравнивание" и "размер" у него подразумевается знак равенства.

> KSergey ©   (07.06.08 09:42) [77]
> Формально по ссылке наверное написано правильно,

Беда только в том, что не про дельфи :)
Но это обсуждение натолкнуло меня на мысль, что в дельфи у автора оно как-то примерно так же устроено, похоже.