Кто пользовался? Какие отзывы?

Какие преимущества?

осталась самая малость - узнать контекст вопроса

я использовал. top-down recursive parser. ничего, работает точно так, как в Драконьей Книге написано.

Если вопрос про лебедевскую поделку, то кроме истерического хохота никаких эмоций она вызвать не может/

> [3] Нежить_форума   (14.05.08 03:41)
> Если вопрос про лебедевскую поделку, то кроме истерического
> хохота никаких эмоций она вызвать не может/

Хохот от того, что «лебедевская» или по иным каким причинам?

> Хохот от того, что «лебедевская» или по иным каким причинам?


От того, что "поделка", причем, абсолютно ненужная.

какой еще Parser?

> Palladin ©   (14.05.08 08:23) [6]
не загоняйся. это космические течения опять веберов принесли.

Вторая версия неплохая была, писал сайт один с помощью этой технологии. В принципе, простенько и быстро реализуется динамика :o)
Посмотрев на третью версию, выругался матом и начал изучать ПэХаПэ, о чём сейчас нисколько не жалею.

о чем речь, други мои разлюбезные?

>[9] pasha_golub © (2008-05-14 10:30:00)
топикстартер хочет на работу к Тёме.

---
Understanding is not required. Only obedience.

> pasha_golub ©   (14.05.08 10:30) [9]

Я так понимаю, что речь о parser.ru

Я пользовался. Не понимаю, зачам было городить еще один интерпретатор аналогичный PHP.

> DVM ©   (14.05.08 11:52) [12]
> зачам было городить еще один интерпретатор аналогичный PHP

ИМХО, он попроще РНР. Типа, не для программистов, а для верстальщиков. Чтобы простенькую динамику воткнуть, не умея кодить. Кста, Тёма этого и не скрывал.
А вот третья версия уже для программеров. И сразу в топку, ибо наше всё - это ПэХаПэ ;o)

ПХП то все равно функциональней, тем более, что этот папрсер нужно еще на хостинге поставить. Преимуществ - никаких, ПХП и так очень простой язык, может больше, манов больше, установлен почти на всех хостингах.

Надо сайты на вайтспейсе писать - все остальное сакс )

>[14] antonn © (2008-05-14 12:22:00)
если б на пыхе ещё писать можно было — цены б ему не было.

---
Understanding is not required. Only obedience.

> antonn ©   (14.05.08 12:22) [14]
> этот папрсер нужно еще на хостинге поставить

Да там просто интерпретатор (exe/cgi) и одна команда в .htaccess - перенаправление скриптов на этот обработчик. Ставится за минуту.

Вообще Parser он претендует на роль шаблонизатора скорее, чем интерпретатора, аналогичного PHP. Задача шаблонизатора - собирать страницу на лету из заранее подготовленных кусков, следуя описанию сборки на неком метаязыке. Вот этот метаязык и встроен в Parser. Это изначальная была идея вроде бы.

>[17] den303 © (2008-05-14 12:42:00)
ога. если дебил-хостер дал права на залив бинарей. но от такого хостера надо валить на экспрессе (случай VDS не рассматриваем).

---
Understanding is not required. Only obedience.

>[18] DVM © (2008-05-14 12:43:00)
ну, типа, Тёма ниасилил смарти, да.

---
Understanding is not required. Only obedience.

> Да там просто интерпретатор (exe/cgi) и одна команда в .
> htaccess - перенаправление скриптов на этот обработчик.
> Ставится за минуту.


есть такие юзвери кому надо еще объяснить как это делается.

> ketmar ©   (14.05.08 12:38) [16]
> если б на пыхе ещё писать можно было — цены б ему не было.
>

все зависит от кривизны рук и желания, не мне тебе объяснять.

и все-таки PHP+Smarty, вариант гораздо симпатичнее...

>[22] antonn © (2008-05-14 12:45:00)
можно и на GW-BASIC функциональщину писать. вопрос в удобстве. пых умудрился бережно сохранить все недостатки интерпретаторов и радостно растерять все достоинства.

---
Understanding is not required. Only obedience.

> DVM ©   (14.05.08 12:43) [18]

Во-во! Точная мысль, именно шаблонизатор.


> ketmar ©   (14.05.08 12:44) [19]

Само собой у меня есть возможность прикручивать свой обработчик скриптов. Любой. Если бы не было - пришлось бы выбирать другой хостинг.
Или твоё мнение несёт единственно свет, а других случаев не бывает?

>[25] den303 © (2008-05-14 12:49:00)
естественно, единственно верное. залитие бинарей — это или VDS, или решето. поскольку я упомянул, что VDS не рассматриваем, то остаётся решето.

---
Understanding is not required. Only obedience.

> ketmar ©   (14.05.08 12:51) [26]

Хорошо. Я выслушал твоё мнение, считаю что ты неправ; за сим спор и прекращаю.

Да, я имел ввиду parser лебедева.

Просто смотрю их сайты: они все организованы "по папкам", например:

а не так например:



Вот думал, что это они так легко делают с помощью этого парсера.

Или я не прав? Как еще так можно сделать?

> [28] Житель_форума   (14.05.08 18:35)
> Или я не прав? Как еще так можно сделать?

Да элементарно. В каждой папке главный файл называем index.html и в опциях веб-сервера index.html указываем как индексный файл. Вот и все.

> [28] Житель_форума   (14.05.08 18:35)
> Как еще так можно сделать?

Без парсера, например.

> Как еще так можно сделать?

htaccess + mod_rewrite + ЧПУ в яндексе :)

> Да элементарно. В каждой папке главный файл называем index.
> html и в опциях веб-сервера index.html указываем как индексный
> файл. Вот и все.

Не... Создавать каждый раз папка(

> htaccess + mod_rewrite + ЧПУ в яндексе :)

Шикарно! Не знал! Спасибо большое! Пойду читать про "mod_rewrite"

> Житель_форума   (14.05.08 18:35) [28]


> Просто смотрю их сайты: они все организованы "по папкам",
>  например: www.site.ru/novost/dengi/tekushiy_kurs

:))) Там возможно нет не только указанных папок, но и вообще файлов. Обработчик апача принимает запрашиваемый урл на входе и по нему генерит страницу. Файла может и не быть, а вся инфа лежать может в базе данных или еще где.

На сайте Дмитрия Котерова есть достаточно много инфы о шаблонизаторах и даже приведен пример несложного шаблонизатора на PHP . www.dklab.ru.

> Пойду читать про "mod_rewrite"

Он, кстати, совсем необязателен.

> Вот думал, что это они так легко делают с помощью этого
> парсера.
>
> Или я не прав? Как еще так можно сделать?

Это действительно работа парсера. Не mod_rewrite. Но не PARSER -ом единым, как говорится.

> [32] Житель_форума ©   (14.05.08 20:55)
>
> > Да элементарно. В каждой папке главный файл называем index.
> > html и в опциях веб-сервера index.html указываем как индексный
>
> > файл. Вот и все.
>
> Не... Создавать каждый раз папка(

Ну, уж что может быть проще папки, я даже и представить себе не могу...

> [36] Джо ©   (14.05.08 22:56)
> проще папки

проще создания папки

папку создать - плевое дело, главное потом от такой структуры сайта не сойти с ума %)

Здесь написано про ЧПУ: http://spectator.ru/technology/php/user_friendly_urls
Ну и в Ководстве от всеми ненавистного Тёмы: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/paragraphs/48/

Я юзаю mod_rewrite, удобно и просто. А ЧПУ действительно стОящая весчь!
ЗЫ: Автор, не изучай Парсер, ну его нафик :o)

на дворе 21 век уже, автор, скачай хорошую, бесплатную и удобную CMS с поддержкой ЧПУ и XSLT и пользуйся, зачем велосипеды изобретать.

PS
mod_rewrite сейчас есть повсеместно, если его нет, то стОит задуматься о смене хостера.

Свой велосипед - роднее! :0)

> Eraser ©   (15.05.08 14:40) [40]


> скачай хорошую, бесплатную и удобную CMS с поддержкой ЧПУ
> и XSLT и пользуйся, зачем велосипеды изобретать.

Так и RAdmin есть готовый, зачем велосипеды изобретать? :). Может в изобретении велосипеда человеку приятен и интересен сам процесс, суть которого никогда не поймешь не изобретая велосипедов.

> [43] DVM ©   (15.05.08 14:46)

радмин - унылое г. ) а автор именно изобретает велосипед, т.к. из вопроса ясно, что у него задача не изобрести свою CMS, а решить прикладную задачу. Это все равно, что каждый админ начнет писАть сам себе свой собственный RAT.

>[44] Eraser © (2008-05-16 08:57:00)
ну. давно ж есть ssh и X Window System. нет, изобретают невесть что…

---
Understanding is not required. Only obedience.

> радмин - унылое г. ) а автор именно изобретает велосипед,
>  т.к. из вопроса ясно, что у него задача не изобрести свою
> CMS, а решить прикладную задачу. Э

?

Я просто спросил про Парсер. Стало интересно, может он действительно хороший, но, как понял из ответов, он - полная глупость.

> он - полная глупость.

Как и многое другое произведенное Лебедевым для галочки.

>[46] Житель_форума © (2008-05-16 19:29:00)
инструмент как инструмент. лично я не вижу в нём ничего такого, ради чего стоило бы тратить время на детальное его изучение. лучше тогда уже покурить рельсы или django: практического толку столько же, а веселья не в пример больше.

---
Understanding is not required. Only obedience.

> Житель_форума ©   (16.05.08 19:29) [46]
> он - полная глупость.

Опять неправда ваша. Нормальный инструмент, для своей задачи вполне подходящий. Просто надо использовать конкретный инструмент для конкретной задачи.
Ты же не считаешь, что часовой молоточек - полная глупость, потому как он не забивает сваи?

Вопрос в том скорее, чтоб найти такую задачу для такого инструмента.