> Пробегал2...   (05.05.08 00:47) [17]


> Ну а я на Delphi могу использовать какую-нибудь DLL или
> .PAS юнит, где тоже надо будет дернуть только 1-2 фунции.
>  И что?

Конечно, можно. Только надо, чтобы эти функции, которые можно "дернуть", кто-то разработал. Можно и самому написать, но с тем же транспонированием придется изрядно поработать, привлекая еще какие-то библиотеки. А тут полстрочки.

Или, например, вычисление выражения, написанного в виде исходного текста. Есть такие библиотеки и в Delphi, но реализация их непростая - надо парсить, анализировать и прочее. А в LISP опять же очень просто - всего лишь



Кроме того, на LISP также пишут собственные библиотеки, фактически создавая расширение языка. У меня, например, около 5000 собственных функций - больших и маленьких.

Например, при вызове функции




Будет создана 3D-модель насоса с электродвигателем, всеми болтиками, фланцами и прочим - почти как фото. Вызов функции можно встроить в программу более высокого уровня, например для выбора  модели (т.е. аргументов) из базы данных. Но вот работу с БД я лучше сделаю на Delphi - там это можно реализовать гораздо лучше.

Этот же код, в виде текстового атрибута, у меня вписывается в меню, написанное на XML. Именно на XML, а не в виде LISP-текста (хотя и так можно). Но XML более универсален. И функция для визуальной работы с XML (фактически выбор из древовидной БД), реализована у меня на Delphi, включая парсер XML. Вызов же этой функции осуществляется из LISP.


> где вы блин раньше были... я вот буквально недавно интересовался
> по поводу реализации быстрой сортировки в лиспе...


Сортировка - это не то, что я показал. Это сложнее, займет целую страницу. Правда сейчас в большинстве реализаций LISP сортировка является штатным средством, поэтому к её разработкам охладели. Или студентов ею мучают.

LISP это как бы иная "цивилизация" с иным образом мышления. Не лучше и не хуже, например, Pascal, а просто иная. В LISP, например, вообще нет операторов, а есть только функции - даже if функция, а не просто "управляющая конструкция". Типы данных есть, но объявлять их не надо. С точки зрения Pascal это ужасно, а в LISP оборачивается преимуществом. На LISP можно писать и "по-бейсиковски", но от этого надо сразу избавляться. Можно вводить переменные, а можно и без них обходиться. Но и LISP заимствует кое-что из "традиционных" языков, например аналог try...except. Или возможность использовать COM-технологии.

> _ShaggyDoc   (05.05.08 09:04) [20]
>
>> Сортировка - это не то, что я показал. Это сложнее, займет
> целую страницу.

А что так много? На Хаскеле - две строки:




Неужели в Лиспе это нельзя написать так же кратко?

> Неужели в Лиспе это нельзя написать так же кратко?

ну не также кратко, но идейно тоже самое написать легко, медленно это очень.

а вот идеологи функциональных языков говорят, что у ф. языков большие перспективы - были бы интеллектуальные среды выполнения, которые умеют распараллеливать выполенения.

т.е. типа - пишешь программу, а она сама на кластер раскладывается.

> а вот идеологи функциональных языков говорят, что у ф. языков
> большие перспективы - были бы интеллектуальные среды выполнения,
> которые умеют распараллеливать выполенения.
>
> т.е. типа - пишешь программу, а она сама на кластер раскладывается.

Ну так это разьве не очевидно? смотрим на [21] и понимаем что два вызова qsort могут идти на абсолютно любые машины/процессоры т.к. они не вызывают side effect's. Главное чтобы интерпретатор смог сообразить что да куда, а это ведь жутко нетривиально.

> _ShaggyDoc   (04.05.08 22:05) [15]
> Список — это все-таки данные в памяти, и это совсем не СУБД
> и даже не простенький плоский DBF-файл.
take a look at PicoLISP.

> Однако ничего споставимого по результатам с другими средами
> разработки в LISP, к моему сожалению, не появилось.
ну да, формостроительства и батонокидательства нет. наверное, не надо никому. в остальном — а что, есть что-то мощней emacs? O_O

> Там все правильно. lst — это обрабатываемый список.
откуда мне это знать было? может, это убойный макрос вовсе, который в твоём диалекте лиспа во что-то раскрывается в таком виде?

> Palladin ©   (04.05.08 22:26) [16]
> где вы блин раньше были… я вот буквально недавно интересовался
> по поводу реализации быстрой сортировки в лиспе…
каком именно? например, на многих common lisp категорически воспрещается писать рекурсивную функциональщину. потому что в стандарте нет требования на tail recursion in constant stack space, как в scheme, и люди не озадачиваются реализацией этой штучки.

> _ShaggyDoc   (05.05.08 09:04) [20]
> Сортировка — это не то, что я показал. Это сложнее, займет
> целую страницу.



> Григорьев Антон ©   (05.05.08 09:39) [21]
> А что так много? На Хаскеле — две строки
реализация лиспа: 100 килобайт на C. писана за пару дней. покажите мне такое же для хаскеля. чтобы при этом оно ещё и не тормозило, как квака на старых 486-х.

помимо прочего — хаскель нифига не применим в качестве скриптового языка. к тому же я его не знаю, и это ему большой минус. %-)

> тимохов   (05.05.08 11:14) [23]
> т.е. типа — пишешь программу, а она сама на кластер раскладывается.
абсолютно любой язык, где есть возможность писать код без side effects обладает этим свойством. штука в том, что такие языки — они как раз функциональные.

> каком именно? например, на многих common lisp категорически
> воспрещается писать рекурсивную функциональщину.

фиг знает на каком, это было совсем недавно, около пяти с половиной лет назад, потому сказать не могу, задача была задана преподом и не мне, попросили решить просто... и использовал я помоему mlisp какой то... не скажу точно...

помню только что мой вопрос остался без ответа :)

> тимохов   (05.05.08 11:14) [23]
> а вот идеологи функциональных языков говорят, что у ф. языков
> большие перспективы - были бы интеллектуальные среды выполнения,
>  которые умеют распараллеливать выполенения.
>
> т.е. типа - пишешь программу, а она сама на кластер раскладывается.
>

На эту тему много пишет Jack Of Shadows вот здесь: http://www.delphikingdom.com/asp/talktopic.asp?ID=366 Если покопаться, можно найти интересные ссылки как на теоретические работы, так и на экспериментальные распараллеливающие трансляторы.

Anatoly Podgoretsky ©   (05.05.08 1:33) [19]
Ты не путай с Интернетом.
OnLine значит на ходу

ну это конечно. У вас как всегда самая актуальная информация насчет значений слов.

"Онлайн (англ. online, от англ. on line — русск. на линии) — «находящийся в состоянии подключения». Первоначально использовалось только в отношении коммуникационного оборудования для указания на режим связи. В отношении ПО почти всегда означает «подключённый к интернету» или функционирующий только при подключении к интернету. Также — «происходящее в Интернете», «существующее в Интернете». К примеру «онлайн-банкинг», «онлайн-магазин», «онлайн-казино», «онлайн-игра». В этих значениях часто употребляется также прилагательное онлайновый.

Технические специалисты в отношении применения в русском языке данного заимствованного слова могут сказать, что «термин используется для потребительского описания клиентской части в архитектуре „клиент-сервер“».

Первоначальное значение — «не вешая трубку», за один телефонный звонок, т. е. в режиме реального времени"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Online

_ShaggyDoc   (05.05.08 9:04) [20]
Только надо, чтобы эти функции, которые можно "дернуть", кто-то разработал

конечно. Также как кто-то должен был разработать компилятор LISP'а

_ShaggyDoc   (05.05.08 9:04) [20]
Можно и самому написать, но с тем же транспонированием придется изрядно поработать, привлекая еще какие-то библиотеки. А тут полстрочки.

ну так полстрочки, потому что в LISP встроенно готовое решение. Если будет готовая библиотека с готовым решением - то полстрочки и в других языках?

_ShaggyDoc   (05.05.08 9:04) [20]
Или, например, вычисление выражения, написанного в виде исходного текста. Есть такие библиотеки и в Delphi, но реализация их непростая - надо парсить, анализировать и прочее

Ну опять же можно подумать, что реализация компилятора LISP'а простая? Там будто нету парсинга, анализа и прочего?

_ShaggyDoc   (05.05.08 9:04) [20]
Кроме того, на LISP также пишут собственные библиотеки, фактически создавая расширение языка

вот тут я вообще прифигел. На самом деле на других языках точно также можно писать свои библиотеки. И допустим под windows есть даже стандарт таких библиотек - DLL, который позволяет использовать библиотеку, написанную на другом языке.

> А как вы относитесь к языку Lisp? Освоил за один день...
>  Показался самым нормальным языком... По логичности и структурности
> получше, чем Pascal и C...

А ты какой Лисп изучил? Фишка в том, что сейчас нет "просто" Лиспа, есть Common Lisp и Scheme + разные другие диалекты.

> Alkid ©   (05.05.08 13:56) [30]

фишка в том, что он его изучил по "Lisp для чайников за 24 часа"... как и Pascal и C...

> фишка в том, что он его изучил по "Lisp для чайников за
> 24 часа"... как и Pascal и C...

Мда уж.
Я, вот, Prolog не так давно *начал* изучать.  Понимание того, как это работает пришло на третьем прочтении вводного курса. До этого было "понятно" на уровне "ага, утверждения, правила вывода, унификация, всё просто". А потом как прозрел - так стыдно стало.

Сейчас, кстати, активно штудирую книгу Пола Грэхэма "Onlisp".  Специально к автору топика - почитай, увидишь, как ты "изучил" Lisp :)

Пробегал2...   (05.05.08 13:54) [29]


> Ну опять же можно подумать, что реализация компилятора LISP'а
> простая? Там будто нету парсинга, анализа и прочего?


Видишь ли, в компиляторе Delphi тоже есть анализ, парсинг и прочая хрень, а вот готовой функции, которая выражение вычисляет, нету...

Игорь Шевченко ©   (05.05.08 14:08) [33]
Видишь ли, в компиляторе Delphi тоже есть анализ, парсинг и прочая хрень, а вот готовой функции, которая выражение вычисляет, нету...

так и я об этом. LISP получается "уникален" только тем, что в него встроена куча готовых функций математических. И все?

Я не знаю на каком языке написан LISP, но если этот язык умеет компилировать DLL, то в принципе получается, что при определенном подходе можно сделать кучу готовых DLL с богатыми экспортными функциями LISP'а, после чего на любом языке можно будет программировать под LISP.

> так и я об этом. LISP получается "уникален" только тем,
> что в него встроена куча готовых функций математических.
>  И все?

Сорри за нескромный вопрос - насколько глубоко Вы Lisp знаете?
Что Вы о нём читали, писали ли программы?

Если брать дифференцированное описание от дельфи, то в лиспе есть:
1. Макросы (не путать с C/C++ макросами), позволяющие почти произвольным образом расширять язык.
2. Первоклассные функции и функции высшего порядка.
3. Замыкания
4. (в Схеме) первоклассные продолжения. Мне, кстати, схема этим оч-чень нравится. При помощи продолжений так очень классно реализуюте недетерминистические алгоритмы. :)

Это, ИМХО, основное.

P.S. mapcar - это совсем не математическая функция. Прочитайте про неё и попробуйте сделать то же самое на Delphi.

> Пробегал2...   (05.05.08 14:26) [34]

Прежде чем делать такие заявления, может, стоит немного познакомиться с функциональным подходом? Вот, очень рекомендую: http://www.lib.ru/CTOTOR/FUNCPROG/

А вот небольшой и неполный список того, что есть в функциональных языках и что никакой DLL не сделать:
1. Сопоставление аргумента шаблону
2. Функции высших порядков и анонимные функции
3. Карринг функций
4. Передача аргументов по имени, ленивые вычисления.

Не всё это есть в Лиспе (ленивых вычислений точно нет, карринга, кажется, тоже), но его всё равно просто так к императивному языку не прикрутишь.

Пробегал2...   (05.05.08 14:26) [34]


> Я не знаю на каком языке написан LISP


А на каком языке написан С++ ?

> 1. Сопоставление аргумента шаблону

Кстати, а разе в CL или Scheme есть паттерн-матчинг?  Я стандарт подразумеваю, прикрутить макросами его можно - это ясно.

Alkid ©   (05.05.08 14:47) [35]
Сорри за нескромный вопрос - насколько глубоко Вы Lisp знаете?

вообще никак.

Alkid ©   (05.05.08 14:47) [35]
Что Вы о нём читали, писали ли программы?

ничего не читал, ничего не писал и не собираюсь. Но заинтересовала эта тема.

Alkid ©   (05.05.08 14:47) [35]
mapcar - это совсем не математическая функция. Прочитайте про неё и попробуйте сделать то же самое на Delphi

вы хотите сказать, что на дельфи этого сделать невозможно? не понимаю.
Это ведь очевидно не комманда для процессора, а соответственно она как-то должна быть разложена в комманды для процессора. И в компиляторе (интерпритаторе?) LISP'а эти преобразования делаются. Почему же в дельфи их нельзя сделать?

Ведь в LISP'е (который написан наверняка не на LISP'е) этого же сделали?

Игорь Шевченко ©   (05.05.08 14:51) [37]
А на каком языке написан С++ ?

если вы решили поиграть в придирки к словам - то замечу, что я имел в виду "Я не знаю на каком языке написан компилятор/интерпритатор LISP'а"