> Если роботам будет по силам производить поиск полезных ископаемых,
>  добывать руду, плавить металл, выращивать кремнеевые пластинки,
>  после чего из всех этих зап. частей собирать себеподобных,
>  прошивая им копию своей ПЗУ+Flash с накопленными базами
> знаний для внутренних алгоритмов - то не размножение ли
> это получится?


Анатолий Днепров "Крабы идут по острову".

> Игорь Шевченко ©   (16.04.08 17:39) [160]
> Анатолий Днепров "Крабы идут по острову".

Все-то вы знаете, все-то читали :)
А еще и память какая!

> Игорь Шевченко ©   (16.04.08 17:39) [160]
> Анатолий Днепров "Крабы идут по острову".

Все-то вы знаете, все-то читали :)
А еще и память какая!

>VingtQuatrieme   (16.04.08 16:42) [158]
>Но "эта" муха никогда не будет размножать себя известным образом,
>заведенным Богом.

Вон вас куда понесло, дескать, размножаться наши роботы должны уметь...
Тогда мы не о том толкуем. Реальный объективный мир, частью которого мы
являемся, строго разделяется на Живую и Неживую природу, больше
никаких природ пока не открыто. Живая природа обладает определенным
набором свойств(атрибутов) - генетическая информация, репликация,
мутация и т.д... Соответственно, Неживая природа этими атрибутами не
обладает. А коль так, то позвольте заметить, что наша возможно когда-то
созданная муха, просто не сможет "размножать себя известным образом" -
известный образ присущ исключительно Живой природе.

Таким образом, если наша муха будет сделана из желязячек и полимеров,
т.е. сущностей Неживой природы, тогда придется внедрять другой способ
размножения, отличный от способа используемого живой мухой.

[158] VingtQuatrieme   (16.04.08 16:42)
Спор ради спора? Не важно о чем? )

Представляется логичным, что у робототехники нет великого будущего без
биоинженерии. Полимеро-железячки - это конечно интересный путь, это
сродни вызову сущему, стремление сказать "новое слово" в известной
природе вещей(Живое слово в Неживой природе), но причины отсутствия
качественного развития лежат в области непонимания основополагающих
принципов работы биологических аналогов. А без глубинного понимания
сущности робототехника не может качественно творить, она может лишь
количественно подражать.

По поводу того, что человек не может построить организм, способный самостоятельно размножаться.
Может человек построить такой организм, и строили уже. Вернее не организм, но это сути не меняет.
Где то пол года назад читал про ученого, который сделал кучу фанерных деталей.
Собрал из нескольких деталей фигуру, засунул фигуру и оставшиеся детали в мешок.
ПРи хаотическом перемешивании деталей в мешке, фигура цепляет к себе другие детали, в итоге получается еще одна ткая деталь, которая отделяется от первой, и уже в свою очередь цепляет другие детали. Чем не модель воспроизведения?
Жаль не помню, где читал.
Да и вообще далеко ходить не надо, игра "Жизнь", фигура "Ружье".

Понятно, что это примитивные модели.
ОДнако завлять категорически, де человек не способен постичь, повторить и превзойти... глупо. ИМХО.
Абсолютно необоснованно.

> @!!ex ©   (17.04.08 10:49) [166]
> де человек не способен постичь, повторить и превзойти...

Вот только надо ли? Чета мне видится - нет. Страшно :)

> По поводу того, что человек не может построить организм,
>  способный самостоятельно размножаться.


А что, способен ? Именно организм ?


> Да и вообще далеко ходить не надо, игра "Жизнь",


Это не разможение.

> Игорь Шевченко ©   (17.04.08 11:24) [168]
> > По поводу того, что человек не может построить организм,
> >  способный самостоятельно размножаться.
> А что, способен ? Именно организм ?

Конечно. Правда, не руками :)

> Это не разможение.

Определение размножения можно? :)

Размножение суть копирование, надо у копира спросить :)

> [171] shlst   (17.04.08 14:22)

Если так, то непонятно, почему мои примеры - это НЕ размножение.

> Если так, то непонятно, почему мои примеры - это НЕ размножение.


вот компьютерный вирус - это размножение ?

> [173] Игорь Шевченко ©   (17.04.08 16:20)

Конечно.
Но тут другая ситуация. Вирус запрограммирован на копирование самого себя.
Нет никакоих проблем сейчас собрать робота, который будет собирать аналогичных себе.
МЫ тут задаем правила, и делаем что хотим.
Нормальное размножение - это не когда мы жестко сказали: "копируешь себя вот сюда, записываешься в автозагрузку, блокируешь Task Manager.", это когда мы сказали: "Есть компьютер. Есть правила. Размножайся." Пример с игрой "Жизнь" и фанеркой - как раз та ситуация. НЕ правила надо создавать, а модели, способные размножаться с уже сушествующими правилами.

Прошу прощения что так сумбурно, надеюсь понятно что я имею ввиду.

@!!ex ©   (17.04.08 16:31) [174]


> Конечно.


Тогда мы (и копир тоже) о разном размножении. В случае игры "жизнь" и компьютерных вирусов не создается ничего материального, умножается только информация. А имелось в виду (по крайней мере мной), что робот будет создавать себе подобных, то есть материальные предметы.

> [175] Игорь Шевченко ©   (17.04.08 16:53)

да-да.
Я это и имел ввиду.
"Жизнь" - не как пример размножения, а как пример модели размножения.

P.S.
Никак не могу нагуглить информации по самовоспроизводящимся фанеркам... вот уж где пример материального размножения... и чего не записал название статьи... :*(

@!!ex ©   (17.04.08 17:04) [176]

Я в свое время читал (да и до сих пор где-то болтается) книжку фон Неймана (того самого) по теории самовоспроизводящихся автоматов. Так до материального воплощения этого еще как до луны пешком.

> Так до материального воплощения этого еще как до луны пешком.

Да я и не спорю. Но это не повод говорить, что это недостижимо. :)

>Aristarh   (16.04.08 18:12) [163] :
>Вон вас куда понесло, дескать, размножаться наши роботы должны уметь...

Ну, а как же?

Все сторонники ИИ так или иначе забывают о том, что интеллект "не искусственный"
возник благодаря непослушанию (скажем так) созданного робота.

Библейская притча о создании Адама из полупроводников (а чем не прах земной?
кремний, германий и галлия фосфид, так или иначе, ведь из Земли добывают),
а потом и Евы из ребра Адама (вытяжка из монокристала уже созданного робота), -
эта притча очень похожа на современный репортаж о роботостроении.

Бог-инженер был озабочен не послушанием. Отнюдь.
Его цель была создать самовоспроизводящихся и независимых от его инженерной
мысли существ.

Но как стимулировать независимость?

Иди и скажи, - Будь независимым!

И хрен та! А зачем? Если рядом растёт дерево. Жри яблоки, сколько попало!
Халява в Эдемском саду форева.

Бог для достижения цели независимого распространения созданных организмов
устроил другую штуку: он спровоцировал не то, чтобы бунт. А "неподчинение".

Он просто взял и запретил "черепашке" Грея Уолтера подзаряжать себя от
известного источника, спрятанного в углу.

Ей, черепашке, нужно было, чтобы выжить. Яблоки жрать. А Он запретил.

Сделал это искуссно: не своим инженерским распоряжением, а голосом "предохранителя",
который сгорает ярким светом при перегрузке. Люцифер или Люминофор (это синонимы),
в любом случае, красочная и яркая выставка противодействию Божьей воле.

Черепашка женская, подчиненная, не авторизованная, она так или иначе была
вынуждена откликнуть себя на этот свет. А куда деваться?

Черепашка мужская, властная, но до полу-смерти испуганная, тоже.

Они, обе эти черепашки знали, что, с одной стороны, им необходимо электричество,
молния, свет от гадкого Люминофора и, с другой, что они оба нарушили
запрет своей выходкой, послушавшись Люцифера.

Это взаимное, это трогательное ощущение вины, эта взаимная ответственность,
присущая, пожалуй, теперь лишь совершенно безгрешным детям, нарушившим волю
родителей, играя в песочнице, всё это и родило то, что потом Церковь и назвало
Любовью не в античном, а в христианском плане.

А вслед Любви и последовало размножение.
Так инженерная мысль Создателя совершила невозможное - вслед за запретом
возникла Любовь.

Был единственный поэт во всей истории человеческой литературы, который и
понял, и воспроизвёл то же самое в светской трагедии. Шекспир.
Ромео и Джульетта.