-
Riply © (27.03.08 11:47) [79]
> Я напомню из поста [14]
>
> "Я воспроизводила, примерно, такое:
> Создавала файл, например, занимающий восемь кластеров с
> "номерами":
> 0..3, 128...131.
> И после "обычной" записи в него его картинка становилась:
> 0..7.
> Я не утверждаю, что это происходит всегда,
> но в моих тестах это повторилось несколько раз."
Ты забыла указать, у тебя при этом, при "обычной" записи, параллельно кластеры перемещались ? Явно твоим процессом или дефрагментатором.
-
> [73] clickmaker © (27.03.08 10:37)
> что нельзя так затереть файл, чтобы не было возможности
> восстановить?
Я бы так сказал, что, скорее всего, простая перезапись приведёт к тому, что файл не будет восстановим. Но "скорее всего" может быть недостаточно, тогда затереть гарантировано может быть сложно. Нужно учитывать кучу всего.
Например, если после кода [54] файл сразу удалить, то файл может быть восстановим - запись происходит не сразу, может так получиться, что на момент записи писать будет уже некуда и незачем. Соотвественно того же можно достичь не удаляя файл, а просто чита его через прямой доступ к тому сразу после затирания.
-
guav © (27.03.08 11:55) [81]
> Соотвественно того же можно достичь не удаляя файл, а просто
> чита его через прямой доступ к тому сразу после затирания.
>
А можно просто скопировать его перед тем, как затереть :) Возни меньше.
-
> [82] Игорь Шевченко © (27.03.08 12:00)
Я понимаю что не спортивно. Просто пример, что затереть не так просто :)
Чтобы устранить указаную в [81] проблему, в затиралках используют FILE_FLAG_NO_BUFFERING.
Я самопроизвольное перемещение наблюдал только на сжатых файлах.
-
> [80] Игорь Шевченко © (27.03.08 11:51)
> Ты забыла указать, у тебя при этом, при "обычной" записи, параллельно кластеры перемещались ?
> Явно твоим процессом или дефрагментатором.
Тогда я вела запись процедурой, аналогичной WipeFileBySchevchenko,
только не циклом, а буфером размером равным размеру файла.
Дефрагментатор запущен не был.
Насчет пермещающих кластеры процессов ничего сказать не могу.
Моих не было, а вот не мои могли быть
(например, стояли Norton Unerase, DAEMON Tools может еще что. Не помню).
Это те, на кого может пасть подозрение.
Тогда я о других процессах и не думала.
Я полагала, что это может делать только система и никто более,
соответственно не обращала внимания на то, кто еще работает.
-
> Чтобы устранить указаную в [81] проблему, в затиралках используют
> FILE_FLAG_NO_BUFFERING
что, он даже после CloseHandle может быть не записан?
-
> [85] clickmaker © (27.03.08 12:11)
да.
-
guav © (27.03.08 12:31) [86]
Чудные дела творятся на свете. Файл после CloseHandle не записывается на диск...
-
> [87] Игорь Шевченко © (27.03.08 12:59)
Ок, будет пример или опровержение.
-
-
> [89] Игорь Шевченко © (27.03.08 14:06)
Ок. Как Вы объясните стабильно воспроизводимый вывод старого содержимого файла в этом примере (извините что С, Delphi нету. на FAT не работает, т.к. там из номера кластера смещение не получается простым умножением): int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
pBuffer = malloc(sectorlen);
memset(pBuffer, 'A', len);
WriteFile(file, pBuffer, len, &ret, NULL);
CloseHandle(file);
DeleteFile(_T("D:\\placeholders.hpp"));
volume = CreateFile(
_T("\\\\.\\D:"),
GENERIC_READ,
FILE_SHARE_READ | FILE_SHARE_WRITE,
NULL,
OPEN_EXISTING,
0,
NULL);
rp.Extents[0].Lcn.QuadPart *= sectorSize * clusterSize;
SetFilePointerEx(volume, rp.Extents[0].Lcn, NULL, FILE_BEGIN);
memset(pBuffer, 0, sectorlen);
ReadFile(volume, pBuffer, sectorlen, &ret, NULL);
CloseHandle(volume);
puts(pBuffer);
free(pBuffer);
return 0;
}
-
А давай после вот этого
WriteFile(file, pBuffer, len, &ret, NULL);
добавим
FlushFileBuffers (file) ?
-
> Как Вы объясните стабильно воспроизводимый вывод
Кстати, об этом Riply писала, когда записывала в файл Hello Dolly, а потом читала по секторам. В начинающих ветка была.
-
> [91] Игорь Шевченко © (27.03.08 15:08)
Ну так будет выдавать строку 'AAAA...'.
Но сама по себе CloseFile как в [54] буферы таки не сбрасывает сразу.
-
guav © (27.03.08 15:21) [93]
А если DeleteFile не делать ? Конечно надо логику смотреть, я не готов объяснить поведение вот так и сразу.
-
> [94] Игорь Шевченко © (27.03.08 15:24)
> А если DeleteFile не делать ?
Результат не стабильный тогда, и старые и новые данные могут читаться.
-
> [95] guav © (27.03.08 15:26)
Если перенести открытие тома в начало и убрать memset(pBuffer, 0, sectorlen), то будут старые чаще чем новые.
-
guav © (27.03.08 15:31) [96]
Значит что-то где-то кешируется. Весьма вероятно, что и старые сектора могут браться из кэша при прямом чтении диска, кстате
-
> [97] Игорь Шевченко © (27.03.08 16:33)
Есть основания утверждать, что кэшируется именно запись.
При DeleteFile данные читаются долго после перезаписи.
FILE_FLAG_NO_BUFFERING или FlushFileBuffers работает.
Без FILE_FLAG_NO_BUFFERING запись кэшируется.
CloseFile этот кэш не сбрасывает.
-
> [97] Игорь Шевченко © (27.03.08 16:33)
> Весьма вероятно, что и старые сектора могут браться из кэша
> при прямом чтении диска, кстате
При чтении с диска можно указать FILE_FLAG_NO_BUFFERING, на результат не повлияет.
Более того, я не просто так делаю
// Округляем sectorlen вверх до размера сектора
if (sectorlen % sectorSize)
{
sectorlen += sectorSize - sectorlen % sectorSize;
}
Даже без FILE_FLAG_NO_BUFFERING том ведёт себя как с FILE_FLAG_NO_BUFFERING, а запись/чтение блока с размером некратным размеру сектора число без буфера не получится.
|
Есть новые 
Нет новых [134433 +21][b:0.001][p:0.002]