А которых (ответов) нету, я буду дописывать. Краткое описание должно превратиться в полную (но не водянистую) спецификацию, в конечном итоге.

Вот ведь странно: сделаешь, чтобы := было, будут Сишники ругать, сделаешь чтобы = - паскалисты. И так, и так чтобы было сделаешь - все недовольны. Форма != (<>) содержанию. Это разные вещи.

> http://kolmck.net/sf/SOL%20vs%20others.htm

Понравился параметр «наличие каких-либо средств в языке» :) Это что? :)

Там же заголовок у таблицы есть Распараллеливание потоков вычислений (процессов)

Может стоит сначала познакомиться с другими языками программирования? Те, что представлены в таблице - это малая толика существующих (и успешно применяющихся), а, кроме того, почти все являются близкими родственниками.

D, Scheme, Lisp, Ocaml, Haskell - хотя бы с ними ознакомиться надо.

С D ознакомился до того как начал: мертворождённый недоСи. Прочие являются функциональными языками программирования и императивному не имеют практически никакого отношения. Сорри.

Теперь о баранах. Вот такая мысль насчёт циклов.

1) Переменную можно менять в цикле. Но синтаксис должен быть особый. 2 варианта:
i LOOP = выражение;
CONTINUE i LOOP = выражение;

Тогда уже точно видно, что программер прекрасно понимает, что он меняет переменную цикла. И компилятор соглашается. Иначе - ошибка.

2) Переменная имеет после выхода из цикла то значение, которое должна иметь. Но использовать её вне цикла можно только 2 способами:
- в выражениях, на чтение,
- для организации следующего цикла (или внутри следующего цикла).

Всё: проблема неверного использования, которой все запрещатели так боялись исключена.

Я обновил таблицу. Поправил там, кое-чего дописал. Если у кого-то есть глубокий опыт возни с Явой или С#, просьба подсказать, что вместо ? ставить напротив (про Аду и PL/1 я уж сам как-нибудь).

Вообще-то D - это скорее облагороженный С++, ну да ладно. О вкусах не спорят.
Scheme, Lisp - не являются чистыми функциональными языками. На них можно писать и в императивном, и в функциональном стиле. При этом они (по крайней мере, Схема) хорошо соответствуют принципу простоты.
А почему императивность, кстати? В значительной мере случаев функциональный подход дает более простые и наглядные решения.
И, наконец, эти (и многие другие) языки интересны своими особенностями, независящими от парадигмы. В Хаскеле, к примеру, нет никаких шаблонов, есть статическая типизация и тем не менее нет никакой необходимости делать несколько реализаций одного алгоритма для данных разных типов.

Это не та простота, которая мне нужна. Я, например, не перевариваю много скобок. После двух вложенных скобок у меня уже глаза разбегаются. Но дело не в скобках. Мне это просто непонятно. Я сдал экзамен по Лиспу лет 15 назад на 4, и уже через месяц забыл всё. И он мне до сих пор не понадобился. Значит, не нужен.

Хотел бы я посмотреть на редактор html, наприсанный на lisp'е. Нет такого? Точно не нужен. Потому и императивность. Иди туда, потом сюда. Если здесь камень, поверни назад, повтори всё сначала. Это то, что я понимаю. И не надо мне никаких Лиспов. Пусть на ФЯ пишут те, кому это надо. По мне, так это вообще write-only код. (Читабельность - нулевая).

Я в курсе, что идеи, заложенные в Хаскел (теория категорий) настолько сложны, что нужно специальное мат. образование, чтобы понять. Проверять не решаюсь, хотя математик по образованию. Бэйсик - вот идеал простоты, а не Лисп. Поймёт любой, напишет каждый второй инженер.

---------------------
Так, я обновил большой текст (насчёт обработки исключений, и про циклы). Средние обновлю завтра уже.

И, кстати, я же уже придумал функцию FUNCTION. Значит, всегда можно написать функцию-компилятор с любого языка, хоть С, хоть хаскел, и просто вставлять в код. Самое что ни на есть тесное взаимодействие, вплоть до компиляции во время компиляции самого исходного текста. (А текст на нужном языке вставляется многострочной строковой константой).

--------------
Ещё раз поправил Что-то много в большом тексте осталось устаревших конструкций и описаний, по объявлениям функций прошёлся на этот раз.

а мне непонятна прелесть объявления переменных присвоением.

в одном месте написал myvar = 10, в другом mivar = 11. ошибся типа. и потом столетиями ошибку ищем.  или я не так понял ?

да и "Оператор присваивания в выражении" не настолько уж великое зло, как кажется.
почему ж лишать "if (i=somefunc()) ?"

в пнях еще кажется для этого даже спец-опкоды ввели, настолько удобно.

> [108] GMax   (25.12.07 21:36)
> в пнях еще кажется для этого даже спец-опкоды ввели, настолько
> удобно.

Ага, ввели и никому не сказали :)

myvar = 10, в другом mivar = 11
такие вещи решаются просто. Даже если вы используете нотепад вместо редактора, который должен предлагать подсказки. Если после второго присваивания вы так и будете использовать mivar, то ошибки и нет. А если нигде больше не она не упоминается, компилятор предупреждает, что mivar присвоена, и не используется. А если вы употребили неверное имя в выражении а не в левой части присваивания, то это уже не предупреждение, а ошибка: переменная не инициализирована.

По мне, делать где-то там наверху (да даже и в том же блоке) кучу деклараций - бессмысленно. Когда вы читаете текст, туда-сюда не набегаешься. И никто не запрещает переменные "объявлять". Пишете в начале все присваивания начальных значений - вот вам блок объявлений.

Да, обновил про unsafe-маркер, и средние описания. Теперь там про циклы тоже есть.

Думаю, что компиляцию надо делать в простой код на С. Одна беда: поддержки исключений в нём как-то не очень чтобы наблюдается. Надо что-то замутить эдакое, чтобы результат был более-менее платформенно-независимый. Идеи есть (кроме использовать C++)?

>>Vladimir Kladov ©   (26.12.07 16:10) [111]
Java :) или Forth.
А вообще поддержка исключений есть в Windows (Linux и прочее вроде тоже) и аппаратно должна поддерживаться. А обернуть это можно хоть на асемблере.

Компиляторы С есть для всех платформ и даже не платформ (FPGA). JIT-код из простого C-кода сделать проще, чем наоборот. Потому что внутри Ява недалеко ушла от Форта. Стековая машина в принципе не подходит для представления кода на не-стековых машинах (хотя обратное верно). Потому и С.

Я знаю, что поддерживается аппаратно. На PC. Но PC - не единственная платформа. Меня не интересует получить код только для PC и заточить компилятор для одной платформы. Пожтому ассемблер даже не рассматривается.

>>Vladimir Kladov ©   (26.12.07 18:20) [113]
Вот и я о том, что лучше С зверя нет. В данном случае, в качестве промежуточного языка.  А поддержку исключения и в С вроде можно сделать вон в асме http://www.wasm.ru/article.php?article=Win32SEHPietrek1 делают же.

да при чём тут асм вообще, ПЦ в частности и Win32 тем более? Надо же генрировать платформенно-независимый C-код на выходе. Как работать с SEH на асме, я давно знаю.

>>Vladimir Kladov ©   (26.12.07 20:09) [115]
Владимир, я это "Компиляторы С есть для всех платформ" тоже  знаю  "Но PC - не единственная платформа" и это тоже.
Если можно было бы генерировать платформенно-независимый С-код, то зачем всякие Java. Писали бы на С, если он такой кросплатформеный. (Хотя можно, конечно #ifdef и вперед).  
Да и реализовывать исключения , имхо, придется для конкретных платформ.

Вообщем, прошу прощения, что лезу. В дальнейшем буду только читать.

homm ©   (25.12.07 21:39) [109]
>> [108] GMax   (25.12.07 21:36)
>> в пнях еще кажется для этого даже спец-опкоды ввели, настолько
>> удобно.
>Ага, ввели и никому не сказали :)
RTFM :-)  kol.pas USE_CMOV
правда введен все же с P6, поэтому Кладов не рекомендует... вплоть до неподержки в будущем языке ;-)

>Vladimir Kladov ©   (26.12.07 16:05) [110]
>>myvar = 10, в другом mivar = 11
>такие вещи решаются просто. Даже если вы используете нотепад вместо >редактора, который должен предлагать подсказки. Если после второго >присваивания вы так и будете использовать mivar, то ошибки и нет.

а если ошибка случилась два раза ? например через copy/paste ? или еще каким способом ? в длинных текстах вполне легко такое случайно сделать.

короче, это к неоспоримым достоинствам нельзя отнести мне кажется

в висуал бэйсике есть подобное, но это можно отключить директивой, которая указывает, что нужно все переменные строго объявлять