Просто делать делать необоснованные утверждения? Photoshop — 532 ms, SmoothResize — 2312ms.

Да, сам не пробовал сравнивать. Кстати, а где у Фотошопа встроенный таймер (и какая версия нужна)?
Версия SmoothResize моя или стандартная?

> [100] Sapersky   (16.10.07 09:26)
> Кстати, а где у Фотошопа встроенный таймер и какая версия нужна

В программе ProcessExplorer. Любая.


> Версия SmoothResize моя или стандартная?
Из комплекта FastDIB. ([20])

> [100] Sapersky   (16.10.07 09:26)
> Версия SmoothResize моя или стандартная?

Даже если твоя в 2 раза быстрее (как здявлено) она все равно в 2 раза медленнее, чем в фотошопе.
Я склонен полагать, что в фотошопе функции всеже менее универсальны, просто их там туча, для каждого формата пикселей и фильтра своя. Соответственно они более оптимизированы.

У меня получилось - в 1.5 раз медленнее Фотошопа. В принципе, приемлемо, тем более что я осознанно отказался от некоторых оптимизаций в пользу компактности кода.
Фирме Adobe - миль пардон, недооценил её продукт.

В фотошопе не только под все форматы изображений сделаны оптимизации, но и под разные процессоры и с использование MMX, SSE и т.д.

а кишки битмапа хранятся в нем "задом-наперед"?

> [105] antonn ©   (27.10.07 13:24)

Есть формат с обратным порядком строк, пиксели насколько помню всегда слева направо.

аа, точно, по вертикали разный  ипиксели в BGR лежат
ну пиксели то обратно перевернуть не проблема:


у меня со строками какая то фигня происходит, на две больше по вертикали отсчитывает :)

вернемся к истокам

>Так как все же качественно (!) и быстро (!) масштабировать картинку

почему бы не попробовать directX? что-то, а скорость там будет.

> почему бы не попробовать directX? что-то, а скорость там
> будет.

а если на машине нет нужной версии DX? А если еще со встроенным решением...

> почему бы не попробовать directX? что-то, а скорость там
> будет.

Ты картинку туда загонять будешь дольше, чем масштабировать. А потом, какой смысл использовать DirectX если вывод картинки на экран не планируется.

> homm ©   (16.10.07 07:03) [96]

тут какая то ерунда выяснилась...
в коде [96]:


без выделеного картинка сдвигается. а вроде ведь работало... вот теперь сижу и думаю, а код "работающий" или очень "нежный"? :)

хм, нет, все равно ерунда, ниче не понимаю %)
на маленьких изображениях все пучком (64*64), на больших - сдвиг

аа, доперло %)
если нечетное кол-во пикселей по Х, то сдвигается... блин :(

> [113] antonn ©   (10.11.07 23:23)
> если нечетное кол-во пикселей по Х, то сдвигается...

Там вообще код спецефический, был сделан для строго определенной подачи данных, в которой ошибки быть не должно.

почему бы не попробовать directX? что-то, а скорость там будет.

Ну вот для иллюстрации выкладываю ещё раз свой тест:
http://sapersky.narod.ru/files/GDI_vs_DDraw_vs_FastLIB.rar
Для DX в заголовке формы после "+" пишется время создания поверхности и копирования в неё картинки.
Претензии по качеству аппаратного масштабирования (которое, действительно, неважное, ближе к Bilinear, чем к SmoothResize/StretchBlt) просьба предъявлять производителям видеокарт.
Бороться с плохим качеством можно выводом через 3D с использованием, например, трилинейной фильтрации, или хотя бы просто мип-мэппингом (который можно организовать и вручную с софтвером/DDraw).

Помогите. Необходимо запихать BitMap картинку в массив. Как это сделать?

> [116] Андрей   (27.11.07 00:51)

Читай про PixelFormat и ScanLine.

на предыдущей странице ведь есть...

А битмап - это и так массив :)