-
> [19] sdubaruhnul (07.09.07 21:43)
> Очень показательно здесь слово "предугадать". Угадывай на
> здоровье.
И буду угадывать дальше, пока ты ждешь выхода "идеального компилятора".
> Нафига нам BASM, об который спотыкается оптимизатор?
А в чем был бы его смысл, если бы оптимизатор там не спотыкался?
> Вот, в этом то весь вопрос. Ты не можешь себе представить,
> как это можешь быть осуществлено. Какие средства языка
> нужны для этого.
Ты ошибаешься.
> Ты просто представляешь себе перед глазами работу потоков
> в Delphi и не понимаешь, куда там можно впихнуть проверку.
Какую еще проверку? Вообще, противоречивое и бессмысленное высказывание.
> Просто для того, чтобы ты мог хоть немного пофантазировать,
> приведу простой пример из другого языка - Java. Если в
> каком-то методе может возникать исключение, то это указывается
> в объявлении метода после ключевого слова throws, и программа
> не откомпилируется, пока у этого исключения не будет обработчика.
Ну и к чему тут ты про это? Никакой связи не вижу.
> Если ты удовлетворяешь требованиям, которые ты же с Сергеем
> М установил (про логическое мышление программиста), то сможешь
> расширить этот пример и до дельфийских потоков. И также
> вспомнишь, что подобные примеры есть даже в Делфи, причём
> довольно старые и успешные.
У тебя больное воображение...
-
>Rial © (07.09.07 22:24) [20]
У тебя ушло 15 секунд на чтение и 20 на ответ. Пока не прекратишь бросаться отмазками и не начнёшь думать над сказанным мной, дискуссии не будет.
Я не понимаю, зачем ты написал:
>>Нафига нам BASM, об который спотыкается оптимизатор?
>А в чем был бы его смысл, если бы оптимизатор там не спотыкался?
Если бы оптимизатор не спотыкался на ассемблерных вставках, то в них было бы больше смысла. Заметь, я не имею ввиду, что оптимизатор должен что-то оптимизировать внутри этих вставок. Если ты до сих пор не понимаешь, о чём речь, то не следовало тебе вообще заикаться о BASM.
-
> BASM
Должен быть выход на более нижний уровень. Иначе получается JavaScript.
И тут уж так - либо внешний ассемблер (+объектные файлы в нормальном формате (а не dcu), инфа для проверки типов, юниты-хЕдеры для импорта, дополнительные механизмы для сборки посредством makefile'ов etc), либо ассемблерные вставки.
-
> sdubaruhnul (07.09.07 12:11) [17]
> Мы говорим о языке Delphi или о BASM?
А какая нафих разница ?)
Мы с твоей подачи говорим о "тупом" дельфийском компиляторе, способном в т.ч. компилировать BASM-код и неспособном при этом предугадать ошибочные действия программера)
-
> есть такой язык - C - где проверки границ нет
Чушь пузатая)
Где в языке Делфи какая-то там "проверка границ" ?
Только не надо трындеть про Range Checking - это фича конкретного компилятора, а не языка.
-
> Только не надо трындеть про Range Checking - это фича конкретного
> компилятора, а не языка.
А какой смысл писать программы для сферических коней в вакуме? Они для компиляотора пишутся.
ЗЫ. Знаю, что программы пишутся для людей, заранее байан.
-
>Сергей М.
>Только не надо трындеть про Range Checking - это фича конкретного компилятора, а не языка.
Мы с твоей подачи говорим о "тупом" дельфийском компиляторе
Привет!
-
> sdubaruhnul (09.09.07 17:19) [26]
> Привет!
Привет-привет)
А вот и цитатка из справки:
Fundamental syntactic elements, called tokens, combine to form expressions, declarations, and statements. A
> statement describes an algorithmic action that can be executed
> within a program
. An expression is a syntactic unit that occurs within a statement and denotes a value. A declaration defines an identifier (such as the name of a function or variable) that can be used in expressions and statements, and, where appropriate, allocates memory for the identifier.
Директивы компилятора не попадают под подчеркнутое в цитате условие.
Равно как, например, текстовые директивы #pragma, #include в некоей С-шной программе или .IRP[C], .CODE, .ORG, .386 в некоей ASM-программе не относятся к к языку программирования, а являются лишь некими сообщениями конкретному компилятору.
-
>Сергей М. © (10.09.07 09:11) [27]
Да я не спорю, хотя в случае с Delphi всё прозаичнее: компилятор Delphi не от Borland в студию!?
Хорошо, другой пример, на сей раз касающийся языка и тоже положительный. Речь о директиве языка message. Очень правильно в Borland подумали о том, что нужно предоставить программисту удобное средство обработки сообщений и сделано это было на уровне языка (т.е. проблемы как таковой с языком почудить нет). Это при том, что сообщения в общем то часть операционной системы, а не языка или даже компилятора.
-
Вот ведь флудер.
RTFM
Remarks
Applications should not call any system-defined functions from inside a callback function, except for PostMessage, timeGetSystemTime, timeGetTime, timeSetEvent, timeKillEvent, midiOutShortMsg, midiOutLongMsg, and OutputDebugString.
Можешь продолжать митинговать.
-
> DiamondShark © (18.09.07 13:30) [29]
Это мой огород для твоего камня ?)
-
>DiamondShark © (18.09.07 13:30) [29]
Чего пытаешься то? Остановить флудера одной меткой цитатой? Выделываетесь, батенька. Кстати, тему надо было всё-таки почитать, потому что ты так и не понял мою мысль. А она была простой. Где-то там в далёкой документации пишут:
"Applications should not call any system-defined functions from inside a callback function..."
Улавливаешь разницу? Не следует, но допустимо. По поводу слова "допустимо" см. [2].
-
> Это мой огород для твоего камня ?)
Чего ты такой подозрительный?
Это реакция на флуд и оффтоп товарища sdubaruhnul в сочетании с ответом на вопрос.
-
> [31] sdubaruhnul (18.09.07 18:04)
Ты случайно не ДелфиМастер - гопник ? %)
-
-
-
-
-
-
|
Есть новые 
Нет новых [133928 +471][b:0][p:0.001]