> [19] MBo ©   (27.08.07 13:37)

В данном случае нет смысла от такого описания, хоть оно и универсальное.. :(


> [18] Darkwingg   (27.08.07 13:03)

Хм. А я обычно наоборот избегаю вертикальных прямых именно применением прямой близкой к вертикальной, обычно точности хватает, даже на очень длинных прямых.

>В данном случае нет смысла от такого описания
Если речь идет о том, с какой стороны от прямой находится точка, то это описание отлично подходит.

> [21] MBo ©   (27.08.07 15:01)

А! Точно. Протупил нафиг.
Ведь как раз именно это уравнение дает расстояние от прямой до точки и к тому же универсальное.

Блиин. Во я тупой стал... Вообще уже в математику не втыкаю, надо порешать задач....

Darkwingg, вот оно - то самое уравнение.

>@!!ex
однако для построения уравнений придется делать вычисления для всех сторон, что излишне.

в [5] описан более экономичный способ.

> @!!ex ©

угу согласен)) я тож щас понял, что пора бы заново пролистать кой-какие книжки...

только вот к этому виду уравнение тоже надо еще привести, здается мне что в этом методе от деления на ноль всерно никуда не деться. Прямая, проходящая через две точки, если не ошибаюсь, описывается такой формулой:

(x-x1)/(y-y1) = (x-x2)/(y-y2)

путем бубна и ктулху его можно привести к виду ax + by + c = 0, где всерно будет (x1 - x2) в знаменателе.

> [24] Darkwingg   (27.08.07 15:28)

Честно говоря я уже сейчас не помню, но нам объясняли как избегать случая, когда компонента направляющего вектора равно 0, вроде там както просто, но это было давно и я не помню.

в том то и дело что с синусами, косинусами, углами и векторами не дожно возникать никаких проблем. там вообще нет никакого деления. что собсно и отражено в моем методе))). все заканчиваю флудить....последний пост в этой теме.

> однако для построения уравнений придется делать вычисления
> для всех сторон, что излишне.
>
> в [5] описан более экономичный способ.

Зачем? парами считать, направляющие векторы то у парарельных прямых одинаквые.
А если это прямоугольник, то достаточно найти один, а второй будет под 90 градусов.


> [26] Darkwingg   (27.08.07 15:41)

Нееет. Все таки я туплю конкретно.
Нет там деления на ноль. Даже при вертикальной прямой.
Это же тупо компоненты вектора, ну равна одна из них нулю, там же умножение, а не деление!

> однако для построения уравнений придется делать вычисления
> для всех сторон, что излишне.
>
> в [5] описан более экономичный способ.

Зачем? парами считать, направляющие векторы то у парарельных прямых одинаквые.
А если это прямоугольник, то достаточно найти один, а второй будет под 90 градусов.


> [26] Darkwingg   (27.08.07 15:41)

Нееет. Все таки я туплю конкретно.
Нет там деления на ноль. Даже при вертикальной прямой.
Это же тупо компоненты вектора, ну равна одна из них нулю, там же умножение, а не деление!