Имеются ли утилиты для компиляции MSIL кода в машинный код?
Например, если потребуется сделать программу на C#, которую можно запускать и без наличия .net framework. Или это невозможно?

Поищи в нете....Уйму таких вопросов. Только нормальных инструментов нет.....

>>MeF Dei Corvi ©   (13.09.05 15:38)

А каков смысл вырывать гланды через задний проход?

> А каков смысл вырывать гланды через задний проход?

Ну иногда приходится...
> Поищи в нете....Уйму таких вопросов. Только нормальных инструментов
> нет.....

Но ведь чисто теоритически такое возможно?

>>MeF Dei Corvi ©   (13.09.05 17:19) [3]

Зачем писать приложение под .NET Framework, чтобы потом "руками" генерировать машинный код по IL-коду? К тому же, откуда вы возьмёте без установленного Framework'а код классов, которые используется практически любым .NET'овским приложением? И это ещё не всё. Есть ещё много моментов.

Ваш вопрос сродни такому:
как заставить заработать программу, написанную под Win32, в DOS.

> К тому же, откуда вы возьмёте без установленного Framework'а
> код классов, которые используется практически любым .NET'овским
> приложением?

Вопрос в том, как запустить программу без .net-а, а не как скомпилировать без него.
> Зачем писать приложение под .NET Framework, чтобы потом
> "руками" генерировать машинный код по IL-коду?

С# классный язык... А фреймворк есть далеко не у всех.

Вопрос ставлю следующим образом:
Возможно ли, чисто теоритически, перевести IL-код+код требуемых сборок и библиотек в машинный код, чтобы приложение могло работать независимо от .net?

P.S. А вообще всё это глупость, но интересно реально ли?

> С# классный язык... А фреймворк есть далеко не у всех.

БОльшая часть его классности обеспечена именно фреймворком.

> DiamondShark ©   (13.09.05 18:50) [6]

> БОльшая часть его классности обеспечена именно фреймворком.


Ну уж если человек сказал, что язык хорош, зачем перевирать на то что этот язык фреймворком классный. Тогда и дельфи ничуть не хуже, так, тоже ведь фр-к тот же самый поддерживает? C# гораздо более изящный язык чем Д. Мое мнение, и мнение многих.

П.С. На чем пишешь? ??На клавиатуре!

[7] мимо   (13.09.05 22:26)
>  C# гораздо более изящный язык чем Д. Мое мнение, и мнение
> многих

Кому и кобыла невеста :)

Забавно. Только вот кому то и корова невеста, Джо.

>  [9] мимо   (13.09.05 22:38)

Забавно. То, что кому-то и Сишарп "изящнее" Делфи.

Ну что ты пристал как (?)лист (?)банный. Ну нету никакого сравнения в удобстве написания, у тебя на паскале половину текста begin занимает, тратишь время на то чтобы править и объявление и реализацию, пишешь i := i + 1, при написании кода объяви его на два метра вверху, хотя переменная тебе нужна только вот здесь.. да что там. Все таки кобыла лучше коровы, я бы свою жену лучше так называл)))

>  [11] мимо   (13.09.05 22:49)
> Ну что ты пристал как (?)лист (?)банный. Ну нету никакого
> сравнения в удобстве написания, у тебя на паскале половину
> текста begin занимает,

угу. А какой <cencores> придумал в Сишарпе перед каждой(!) функцией обязательно (!) указывать область видимости?? Когда смотришь на класс, сплошные спецификаторы только в глаза и бросаются. Это разве можно назвать изящным? Нет уж, лучше кобыла...
Только не нужно Страуструпа обвинять, он к Сишарпу руку не прикладывал, но зачем эту гадость было в него тянуть, непонятно...
А по поводу begin...end - это ИМХО гораздо лучше и ЧИТАБЕЛЬНЕЙ, чем бесконечные скобки...
А почему любой метод - это только функция? Где мои любимые процедуры? Верните мне их, пожалуйста, не надо мне этих дурацких void'ов! 8-| И не нужно на C пенять - хуже языка, действительно, не было :))

:P

И какого <censored> нельзя было нормально разделить объявление и реализацию в классе - нет, нужно все в кучу свалить было :-() Пока класс просмотришь, глаза сломаешь :(
:P

Не надо глазами по коду бегать чтобы посмотреть класс - для этого и есть Code Explorer или Structure, и прочие аналоги. Там все прекрасно видно. То есть на настоящий момент возможность разобраться в коде, особенно чужом, решается инструментальными средствами на уровне IDE или посторонних средств (а для FW есть прекрасные утилиты), без этого никак.

Про Си и Сипп никто ничего не говорит, у них общего меньше чем у Delphi Object Pascal и Pascal as is.

Область видимости - это кто такое говорит что обязательно - пожалуйста, не указывай, метод будет приватным. Зато при конкретном указании ясно видно по месту, в какой области видимости живет данный идентификатор.

А кто сказал что функция void не процедура? Вернуть из нее ничего не удается. Да и какая разница? Можно ведь и в дельфи использовать аналогичный WinAPI подход, возвращая код ошибки например.

Вот, например еще this и Self. В бейсике мне лично не нравится слово Me. Блеяние какое-то)) Так вот, например, if Self is TObject - читаем: если сам есть объект. То if (this is object) читаем: если это объект. Как то более по-русски, хотя и на C#.)

По поводу читабельности - хорошо офомленный код всегда приятно читать, чем плохо оформленный. А примеры того и другого не зависят от языка. Каждая скобка идет на отдельной строке, вот и все что нужно для читабельного кода. Очень быстро привыкаешь. Семантически не вижу разницы между begin и {. Но. Во первых, белого пространства больше. Во вторых, пока он раз-два-три-четыре... вы уже раз-два-раз-два, бодренько так. Писать меньше. Это приятно. К тому же, разве вы не привыкли уже читать исходники на С - подобных языках? Уже пора привыкнуть, если еще нет.

Ну а что насчет i := i + 1? или +5? ))) В книге пачеко и тейксейры о 6 дельфи, по-моему, встретилась мне опечатка, (по-моему с.74) что дескать, теперь язык поддерживает do-and-assign. Хе. Промахнулись ребята, нету такого, а жаль, но это мелочь.

Да в общем, какая разница, речь немного не об этом. Меня всегда как-бы немного удивляли такие споры хали-вары - на чем хочешь на том и пиши, я предпочитаю писать на клавиатуре. Все зависит от платформы, задачи и ограничений (не языка, разумеется, а, так сказать, техусловий).

Роль фреймворка в развитии С# - ключевая. Язык, можно сказать, создан для фреймворка. Вот и все. Поэтому, как я себе порекомендовал писать для .NET на C#, так и пишу, ибо это есть два продукта, созданных вместе. Так же как если писать для VCL на DOP.

В общем, не ругайте всех почем зря, а просто пишите на клавиатуре, кто во что горазд.

>  [14] мимо   (14.09.05 01:00)

Хе, я всего-лишь на вот это отвечал:

>  C# гораздо более изящный язык чем Д.

Ну вот лично для меня - С# имеет неуклюжий, "неизящный" синтаксис и хоть режь меня :) Даже и рядом с OP поставить не могу. Ни по читабельности, ни по удобству самого писания. Ну ты и сам-таки признался, что без посторонних аналитических средств при просмотре кода обойтись сложно :p
---

> а просто пишите на клавиатуре, кто во что горазд.

тут, разумеется, спорить невозможно, согласен :)

П.С. Объявление переменных в любом месте кода считаю большим злом. Дурная наследственность С.

Мда, я не пытался описать когда следует пользоваться CodeExplorer и и же с ним. В своих проетах пользуюся довольно таки редко. В больших классах и в чужих каракулях. Внешние инструментальные средства, которыми пользуюсь предназначены для просмотра кода в библиотеках FW, потому что там точно черт ногу сломит.

Ну а вот лично для меня - группа языков С имела неуклюжий синтаксис, хотя и не такой уж супер степени, но до тех пор, пока сам не перешел на С#, т.е. пока он был для меня в режиме read-only.

А. Ладно. Заходить сюда травить душу.
Я и сам год назад стоял бы на твоей стороне и что-то доказывал.

П.С. Объявление переменных в любом месте кода считаю большим добром. От этого никто не страдает, как минимум. Разве можно считать признаком хорошей читабельности необходимость держать в голове блок var при просмотре кода?

Не надо холиворов :)

Удалено модератором