...для разных сегментов рынка?

Для десктопов - никаких.

Размер приложений меньше :)

Kerk ©   (06.07.05 10:52) [1]
обоснуй)

Игорь Шевченко ©   (06.07.05 11:53) [2]
Размер приложений меньше :)
:) Не преимущество, если надо таскать с собой дистрибутив платформы :)

>  Не преимущество, если надо таскать с собой дистрибутив
> платформы :)

1. Ставится один раз
2. В XP уже предустановлено

DiamondShark ©   (06.07.05 12:37) [4]

В XP нету. В Windows 2003 вроде есть.

WondeRu ©   (06.07.05 10:50)  


> ...для разных сегментов рынка?


Огласите сегменты рынка

Игорь Шевченко ©   (06.07.05 12:42) [5]
Огласите сегменты рынка

Я не маркетолог, но попробую...

сегментация по масшабам:
1. Корпоративный (большая сеть представительств)
2. Сетевое приложение для офиса (бухгалтерия и т.п.)
3. Приложение для одного компьютера без БД.

по стоимости кода:
1. Платный софт
2. Шаровары
3. Фривары + Открытые коды

ну... че еще можно придумать... аппаратная платформа:
1. Суперкомпьютеры (а ля http://www.top500.org)
2. Серверы
3. Десктопы + Ноутбуки
4. КПК + Смартфоны ...

WondeRu ©   (06.07.05 13:33) [6]


> 1. Корпоративный (большая сеть представительств)


Аффигительное преимущество


> 2. Сетевое приложение для офиса (бухгалтерия и т.п.)


Тоже преимущество


> 3. Приложение для одного компьютера без БД.


Размер меньше :)

Тут в чем фишка - тебе дается набор готовых протестированных классов, не надо самому изобретать велосипедов.

> Тут в чем фишка - тебе дается набор готовых протестированных
> классов, не надо самому изобретать велосипедов.

Да, это действительно преимущество. Но не .NET-а, а .NET Framework, что в общем-то не одно и то же.

Игорь Шевченко ©   (06.07.05 13:36) [7]
Тут в чем фишка - тебе дается набор готовых протестированных классов, не надо самому изобретать велосипедов.

это ясно как божий день, мы получаем доступ к новейшим технологиям без геммороя...

>  Но не .NET-а, а .NET Framework, что в общем-то не одно
> и то же.


Мы говорим .Net - подразумеваем .Net Framework.

WondeRu ©   (06.07.05 12:19) [3]
Kerk ©   (06.07.05 10:52) [1]
обоснуй)

А чего обосновывать? Это ты обосновывай, что они есть. Ибо логика. Я преимуществ не вижу, разве что размер маленький.

Про сетевые приложения Игорь правильно сказал.
Мне там, например, веб-сервисы и нововведения в ADO.NET понравились.

Игорь Шевченко ©   (06.07.05 13:36) [7]
Тут в чем фишка - тебе дается набор готовых протестированных классов, не надо самому изобретать велосипедов.

Прямо как в VCL :))

мне понравился .Net Remoting

Kerk ©   (06.07.05 14:12) [12]


> Прямо как в VCL :))


Именно. Только без привязки к конкретному языку. И пакеты уже в систему встроены, начиная с Windows 2003, не надо с собой .bpl таскать, за счет чего размер. А вот когда WinFX к нам придет, тогда еще меньше велосипедов придется изобретать. Впрочем, возможность изобретения остается, что тоже ценно - никто не мешает свои классы писать, по аналогии с компонентами в Delphi, с той же степенью разноглючности.

Игорь Шевченко ©   (06.07.05 14:44) [14].
В .Net вроде есть определённые ограничения на наследование от стандартных контролов (кнопок, полей ввода и т.д.), то есть никак.
В .Net 1.1 это ослабили?

iZEN ©   (06.07.05 14:56) [15]

Если они объявлены sealed, то никак. Если не объявлены, то как.

to Игорь Шевченко ©   (06.07.05 14:44) [14]:
>И пакеты уже в систему встроены
Оно все хорошо, конечно, но иной раз монолитный исполняемый модуль удобнее. Особенно в тех случаях, когда используются сторонние компоненты. А то может получиться, что придетсья тащить за собой здоровую сборку из-за 10% её используемого кода.
Во всяком случае, иметь выбор, как компилировать приложение, с использованием пакетов или без - оно как-то правильнее.

vuk ©   (06.07.05 15:48) [17]

Кстати, я скачал продукт, который из кучи сборок один exeшник делает :)

"MS has released a assembly linker/merger.
It can be dowloaded at

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=22914587-b4ad-4eae-87cf-b14ae6a939b0&displaylang=en

I did some preliminary test with Delphi exe
plus commercial C# assemblies and I got
working good old single exe without problems."

borland.delphi.public.delphi.language.dotnet

Игорь Шевченко ©   (06.07.05 16:08) [18]
Кстати, я скачал продукт, который из кучи сборок один exeшник делает :)

Я ILMerge уже давно скачал... но чет не смог с ним разобраться... :(

может дадите примерчик как им пользоваться?

Я им не пользовался, хотя скачал. Поищи в тырнете, выложи сюда пример, все ж польза обществу.

Работает))) тока тормознуто (6 Мб порядка 3 минут делал на AthlonXP 2800)

to Игорь Шевченко ©   (06.07.05 16:08) [18]:
>Кстати, я скачал продукт, который из кучи сборок один exeшник
>делает :)
Судя по описанию, просто сваливает несколько маленьких кучек в обну большую. Разницы, на мой взгляд, не сильно много.

vuk ©   (06.07.05 17:29) [23].
Лет 6 назад вопросы типа: как из Java-программы сделать экзешник были тоже очень актуальны. Были настоящие среды (Symantec Visual Cafe, MS Visual J++), которые внедряли JVM вместе с прикладным кодом в один EXE.

Но потом ко многим задававшим такие вопросы постепенно пришло осознание того, что и так нормально.

Теперь с улыбкой смотрю на это обсуждение и вспоминаю молодость ;)

iZEN ©   (06.07.05 17:37) [24]
да мне тоже это нафиг не нада, но народ же требует ;)

да и поэкспериментировать нада)

А я вот сижу и думаю, сколько бы пришлось таскать мегабайтов пакетов с экзешником, который в монолитном виде около 20 мег весит... :o)

vuk ©   (06.07.05 17:53) [27].
А что, золотая Window95 весит около 40Мб. Так что почему бы сразу всю операционку не засунуть в один "экзешник". :))

Обязательно любую мысль до маразма доводить? :o)

vuk ©   (06.07.05 17:53) [27]


> А я вот сижу и думаю, сколько бы пришлось таскать мегабайтов
> пакетов с экзешником, который в монолитном виде около 20
> мег весит


Дык эта...прелесть пакетов начинает проявляться тогда, когда exeшник не один, а их много и все они эти пакеты используют. Тогда совокупный размер их становится меньше, чем если бы все части пакетов линковались в каждый exeшник :)
Тоже самое и с .Net, кстати.

WondeRu ©   (06.07.05 12:19) [3]
:) Не преимущество, если надо таскать с собой дистрибутив платформы :)

Не надо, учитывая WindowsUpdate.com

Моё имхо такое - выйдет Лонгхорн - всё станет на свои места, т.е. .NET станет стандартом де факто.

Eraser ©   (07.07.05 00:09) [32]

А собственно, почему именно Longhorn ? В том longhorn, который я видел, ядро точно такое же, как в XP или в Win2k, чуть потолще, но в принципе, такое же; пользовательские библиотеки те же самые, explorer только отображается, как .Net-процесс. Разве что .Net в дистрибутив входит, так он и в Windows 2003, по слухам, входит.
К тому же Avalon и Indigo вроде выпускают отдельными пакетами, которые должны без помех ставится на тот же XP.

Игорь Шевченко ©   (07.07.05 00:15) [33]
К тому же Avalon и Indigo вроде выпускают отдельными пакетами, которые должны без помех ставится на тот же XP.

Вот этого я и не знал... их впервую очередь и имел ввиду в [32].
Странно, что они "автоматически" не включены в дистрибутив с Longhorn. Наверное в релиз всё таки войдут.

Eraser ©   (07.07.05 00:25) [34]


> Странно, что они "автоматически" не включены в дистрибутив
> с Longhorn.


В Longhorn они включены. Но идя навстречу многочисленным просьбам трудящихся, Microsoft решила выпустить их отдельными пакетами, чтобы программисты могли начать использовать их уже сейчас, не дожидаясь 2006 года (или когда там Longhorn по плану должен выйти). В журнале RSDN за прошлый год был как раз обзор обоих этих пакетов.

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

3. Приложение для одного компьютера без БД.

Вот это действительно крутизна!

> Каковы приемущества перехода на платформу .NET...


Чем сложнее решение, тем очевиднее преимущества ADO.NET, .NET Remoting, MSDN, MDAC и самой среды разработки VS кролика.

Однако, сочту за недостаток, ранее не прозвучавший:
элементарная декомпиляция кода. И не просто в какой-то там ассемблер, а прям в тот исходник, который Вы написали (разве что без комментариев).

а прям в тот исходник, который Вы написали

Это значит, что я уже не смогу продать исходный код своей программы?

> Seg   (19.10.05 16:23) [39]
> Это значит, что я уже не смогу продать исходный код своей
> программы?


Почему же? Если грамотно оформить авторские права (25 первых листов + 25 последних)  :)

Авторские права в нашей стране?
Да кто на них посмотрит?

> Seg   (19.10.05 16:46) [41]
> Авторские права в нашей стране?
> Да кто на них посмотрит?


В разных ситуациях - разные инстанции.
В каких-то - мировой судья, в каких-то - арбитражный суд, а в каких-то - уголовный!

Тогда вопрос другой:
Допустим я написал программу, продал ее заказчику.
Программер заказчика решил что-то подправить в моем коде, в результате программа начала глючить.
Заказчик в бешенстве. Что делать? Как определить, что в коде кто-то поковырялся?

> Курдль ©   (19.10.05 14:22) [38]

Ну, про "прям тот исходник" -- это малость загиб...

А вот никакой проблемы в этом нету.

> Seg   (19.10.05 17:05) [43]
> Тогда вопрос другой:
> Допустим я написал программу, продал ее заказчику.
> Программер заказчика решил что-то подправить в моем коде,
>  в результате программа начала глючить.
> Заказчик в бешенстве. Что делать? Как определить, что в
> коде кто-то поковырялся?


Я точно не разбирался, но существует строгий контроль версий классов решения. Наверное, если попадается "опасный клиент" - можно документировать assembly info или что-то еще. Но я не могу себе представить ни случая, когда кто-то попытается продать мой код за свой, либо разобраться в моем коде и что-то там подправить. Это нонсенс - клиенту даже связь модулей в проекте не ясна. Да что про клиента говорить, если даже высококвалифицированные программисты, работающие вместе над одним проектом, долго разбираются в кодах друг друга, если возникает необходимость кого-то заменить...

Я так понимаю, что защитить от взлома программу написанную на .Net сложнее. Или я ошибаюсь?

> Lin7 ©   (19.10.05 17:36) [46]
> Я так понимаю, что защитить от взлома программу написанную
> на .Net сложнее. Или я ошибаюсь?

Не "сложнее" а невозможно!

Я так понимаю, что защитить от взлома программу написанную на .Net сложнее

Ясно же было написано, что клиенту отдается исходный код, только без комментариев!

разобраться в моем коде

Люди в машкодах разбираются, чтобы взломать систему.
Конечно можно писать так, что никто не разберется, но это уже непраильный стиль программирования.

> Не "сложнее" а невозможно!

Никакую программу защитить от взлома невозможно.

Если пишешь мелкую прогу для "коробочной" продажи, то ее можно исполнить и на делфях. Потом прокатать хорошенько каким-нить AsPack-ом или AsProtect-ом.
Но если пишешь крупную систему, то взламывать ее ни укого и желания не возникнет. Такие системы чаще всего заточены под конкретного клиента и привязаны к сложной структуре БД. Данные защищены на уровне СУБД (ни разу не слышал, чтобы кто-то похвастался, что ему удалось взломать пароль к ораклу или сайбэйсу).
Другое дело, что в распределенных приложениях типа трехзвенки, у владельца клиентской части может возникнуть желание что-то подшаманить в своем модуле, чтобы получить расширенный доступ к ресурсам сервера. Но это запросто пресекается. Напр. в случае с ремоутингом - клиенту предоставляется лишь интерфейс методов (строка вызова и список параметров), а не их реализация.

Но если пишешь крупную систему, то взламывать ее ни укого и желания не возникнет

Правда?
Т.е. компания написала программу, протестировала, откатала, передала заказчику, а заказчик начал заниматься ее свободным распространением.
Взламывать ничего не надо, надо просто перенести пустую базу, настроить и получить бабки.

> Seg   (20.10.05 11:00) [51]
> Т.е. компания написала программу, протестировала, откатала,
>  передала заказчику, а заказчик начал заниматься ее свободным
> распространением.

Да что за хрень? Так можно все что угодно опошлить!
"Контрагент подписал договор, получил товар, и не платит"
"Банк выписал вексель, а назад его не принимает"
"Заемщик взял кредит и всю жизнь им пользуется"

Ну не совсем же в банановой республике живем! :(

Ну не совсем же в банановой республике живем! :(

Именно в банановой, по крайней мере по криминалу и коррупции.